Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1714/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок от дата), которым постановлено:

Исковые требования... фио к... А.А, наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к... А.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с уточнённым иском к... А.А, наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств "Тоyоta Hilux", Н 347 КН 777, принадлежащего... у А.А, и марка автомобиля, В 936 ОС 197, под управлением... фио, который признан виновным в ДТП, собственником которого является наименование организации. В связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю истец дата обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения; дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, с чем истец не согласился. Обратился в независимую компанию для определения размера ущерба; по заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа была определена в размере сумма С учётом этого дата истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в ответ на которую была произведена доплата ущерба в размере сумма Решением Финансового уполномоченного от дата с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу... фио было взыскано ещё сумма

Истец... А.А. в суд не явился, был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на выплату страхового возмещения в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый работником; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата в 18-25 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, В 936 ОС 197, под управлением... фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и "Тоyоta Hilux", Н 347 КН 777, под управлением... фио, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате виновных действий водителя... фио, что подтверждается постановлением N 77 ПБ 0474032 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность... фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5022904575; гражданская ответственность... фио - также в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5030194405. С учётом этого дата... А.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; дата была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

С размером выплаты... А.А. не согласился и обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В экспертном заключении наименование организации N 51/06-13 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства дата истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату независимого эксперта. дата адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

С данным решением... А.А. не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-10504/5010-007 от дата с адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта от дата N 805-209-2020 (У-20-105048/3020-004), подготовленному наименование организации по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит сумма, с учётом износа - сумма; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП была определена в размере сумма; расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило... у А.А. по данному ДТП страховое возмещение в общем размере сумма

С учётом требований и возражений сторон, для полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя наименование организации определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата, с технической точки зрения и механизма ДТП повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, Н 347 КН 777: борт задний, эмблема производителя, эмблема модели, облицовка камеры заднего вида, камера заднего вида, стоп-сигнал задний, фонари задние левый, правый, панель фонаря заднего правого, панель задка, петля борта левая/правая, боковины задние правая, левая, пол багажника, накладка бампера заднего, замок борта заднего, накладка внутренняя борта заднего могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом полученных в ДТП повреждений округлённо была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы в основу решения, признав данное доказательство надлежащим, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять заключению суд не усмотрел; заключение сторонами оспорено не было.

Поскольку на момент ДТП наименование организации являлось собственником транспортного средства марка автомобиля, В 936 ОС 197, и работодателем... фио, который в момент ДТП выполнял трудовые функции по заданию наименование организации, именно данный ответчик несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате ДТП; предусмотренных законом оснований для взыскания причинённого ущерба с... фио суд правомерно не усмотрел.

Положения ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проценте износа транспортного средства в данном случае не применимы, поскольку данный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учётом выводов судебной экспертизы, произведённых страховых выплат суд сделал вывод о взыскании с наименование организации в пользу истца... фио суммы ущерба в размере сумма На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом категории дела, объёма и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в размере сумма Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика наименование организации.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в указанном размере; собственник автомобиля, на котором было совершено ДТП, должен возместить разницу на основании заключения судебной экспертизы. Действия... а А.А, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления... ым А.А. трудовых обязанностей в наименование организации, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере сумма (сумма (по заключению судебной экспертизы) - сумма (выплата страхового возмещения)).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании ущерба без учёта износа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с наименование организации - владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Определённая судом ко взысканию сумма расходов, понесённая истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи