Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-813/ дата по апелляционной жалобе истца Мядельца П.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мяделец Павла Георгиевича к наименование организации о возмещении ущерба от падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мяделец Павла Георгиевича с наименование организации возмещение ущерба 256 000 руб, расходы по проведению оценки 7 342, 38 руб, расходы по проведению дендрологической экспертизы 20 390 руб, расходы по оформлению справки 2 284, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 086, 68 руб.

Взыскать в пользу ООО "Первая экспертная компания" с наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 960 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио П.Г. обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, денежные средства в размере 537 000 руб. 00 коп, расходы по проведению оценки в размере 15 390 руб. 00 коп, расходы по дендрологической экспертизе в размере 20 390 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. 89 коп, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 2 284 руб. 80 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории, что повлекло причинение вреда его имуществу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Мяделец П.Г. является собственником автомобиля марки "Киа", г.р.н. А229НУ777.

28 июня 2021 года на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 33 произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Придомовая территория указанного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается наименование организации.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2021 года.

С целью выяснения причины падения дерева истец обратился в ООО "МЦСЭК", согласно заключению которого причиной падения дерева явилось неудовлетворительное состояние дерева, вызванное повреждением его корней и ствола гнилевыми заболеваниями, обрывом корней, произошедшим в результате структурных изменений тканей дерева. При этом отмечено, что внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения аварийных деревьев, а являются лишь способствующие факторы.

Согласно справке о погодных условиях 28 июня 2021 года в период времени с 00:00 до 03:00 максимальная скорость ветра - 5, средняя скорость ветра - 1. С 03:00 до 06:00 максимальная скорость ветра - 3. С 06:00 до 09:00 максимальная скорость ветра - 2, средняя скорость ветра - 1. С 09:00 до 12:00 максимальная скорость ветра - 5, средняя скорость ветра - 1. С 12:00 до 15:00 максимальная скорость ветра - 2, средняя скорость ветра - 1. С 15:00 до 18:00 максимальная скорость ветра - 12, средняя скорость ветра - 2. С 18:00 до 21:00 максимальная скорость ветра - 4, средняя скорость ветра - 1. С 21:00 максимальная скорость ветра - 3. По данным метеорологической станции были зарегистрированы следующие неблагоприятные явления: с 13:04 до 14:12 гроза, сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с, сильный дождь.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "МЦСЭК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307 000 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, на момент происшествия составляет 256 000 руб. 00 коп. (без учета износа), 165 800 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Впоследствии истцом представлена дополнительная экспертиза, подготовленная ООО "ЕОК", в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 537 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002года N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. При этом истцом было указано на то, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца относится к ведению наименование организации, которое свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств согласно заключению судебной экспертизы в размере 256 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом заключение ООО "ЕОК", поскольку рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на 14 марта 2022 года, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на момент происшествия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, поскольку актуальная стоимость отражена в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЕОК", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...