Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-242/22 по апелляционной жалобе * на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к *, *, * об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *, * к * о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к *, *, * об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между *. и * 14.11.2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * и жилого помещения с кадастровым номером * находящихся по адресу: *, на основании которого 24.11.2016 года право собственности * на земельный участок и жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09.07.2018 года договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенный между * и * признан недействительным на том основании, что при заключении вышеуказанной сделки были нарушены права на жилище несовершеннолетнего *. 29 марта 2019 года между * и * был повторно заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения по адресу: *. Договор купли-продажи был исполнен сторонами: денежные средства были получены продавцом *, а объекты недвижимости были переданы *, о чем был подписан соответствующий акт. Истец фактически владеет и пользуется земельным участком и домом, где в настоящее время находятся его вещи. Наследниками * по закону являются его дети: сыновья *, *, дочь * отказалась от наследства в пользу брата *. За время рассмотрения настоящего дела наследники *. и * вступили в наследство, при этом *. передал своей матери * по договору дарения от 28.07.2021 наследованное спорное имущество в составе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером *, находящиеся по адресу: *, в связи с чем, собственниками спорного имущества являются: * в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности и * в размере 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики * и * подали встречный иск к * о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования * и * мотивировали тем, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 29.03.2019 года не соответствует требованиям законодательства. Так по договору регистрация перехода права собственности на недвижимость не производилась, также истцом не предоставлено доказательств оплаты по указанному договору, оригинала расписки, подтверждающей получение денежных средств продавцом * в полном объеме в размере 2 200 000 руб. в день подписания договора купли-продажи от 29.03.2019 года, суду не представлено истцом. Представленные суду расписки написаны раньше, чем заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 года в период с 2013 года по 2017 год, в которых указано, что они являются приложением к договору купли-продажи земельного участка и дома от 13.07.2012 года, в связи с чем, указанные расписки не могут быть доказательствами, подтверждающими факт передачи денег * 29.03.2019 года. С учетом изложенного, * и * просили исключить из доказательств представленные стороной истца по первоначальному иску расписки от 14.06.2013 года, от 20.09.2013 года, от 11.06.2014 года, от 11.07.2014 года, от 12.12.2014 года, от 07.03.2015 года, от 14.11.2016 года, от 19.01.2017 года, от 23.03.2017 года, от 16.05.2017 года, от 09.06.2017 года о получении * денежных средств от *, в связи с тем, что суду не были представлены оригиналы указанных расписок.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на встречный иск.

Ответчик *, действующая по доверенности также от ответчика *, представитель ответчика * - * в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования *. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * и представитель ответчика адвокат * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики * и *. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между * и * заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, находящихся по адресу: *, который решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09.07.2018 года был признан недействительным. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 14.11.2016 года, заключенного между * и *: прекратить право собственности * на земельный участок с кадастровым номером *, общей 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на расположенный на нем жилой дом, с условным номером *, общей площадью 33 кв. метра, по адресу: *; признать * приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 года решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим: в порядке применения последствий признания договора купли-продажи между * и * взыскать с * в пользу *. 1 500 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков *, * - без удовлетворения.

29 марта 2019 года между *. и * заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: *.

Согласно п. 8 указанного договора передаточный акт подписывается продавцом и покупателем при производстве расчета покупателя с продавцом единовременно в день подписания договора, а согласно п. 9 договора обязательств продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Сторонами договора установлена цена недвижимого имущества в п. 10, которая равна 2 200 000 руб.

Согласно п. 11 договора покупатель обязуется передать продавцу под расписку денежные средства в размере 2 200 000 руб. в момент подписания настоящего договора сторонами и в соответствии с п. 12 договора обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества считаются выполненными покупателем с даты получения продавцом денежных средств, указанных в п. 11, в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной в письменном виде и приложенной к настоящему договору.

29 марта 2019 года между * и * подписан акт приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи недвижимости, согласно которому каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора.

* умер 16.02.2020 года, наследники которого согласно материалам наследственного дела являются *, * и *, последняя отказалась от наследства в пользу *.

Нотариусом г.Москвы * наследникам * и * выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером *, и жилого дома с кадастровым номером *, по адресу: *, * в размере 2/3 долей указанного имущества, *. в размере 1/3 доли указанного имущества.

На основании свидетельств о праве на наследственное имущество 21.09.2020 года внесены записи о регистрации права собственности * и * на спорное недвижимое имущество.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении из числа доказательств расписок от 14.06.2013 года, от 20.09.2013 года, от 11.06.2014 года, от 11.07.2014 года, от 12.12.2014 года, от 07.03.2015 года, от 14.11.2016 года, от 19.01.2017 года, от 23.03.2017 года, от 16.05.2017 года, от 09.06.2017 года, поскольку договор купли-продажи был подписан 29.03.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено и принято во внимание, так как ничем объективно не подтверждено, указав, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Ответчиками по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд первой инстанции указал, что представленные расписки предположительно являются подтверждением оплаты по договору от 14.11.2016 года, который был признан судом недействительным и судом апелляционной инстанции на * возложена обязанность вернуть * переданные им в счет оплаты дома денежных средств в размере 1 500 000 руб, в связи с чем, представленные расписки обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подпись * в договоре и пункт договора о получении денежных средств по договору не может служить подтверждением получения умершим * денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2019 года * не являлся собственником указанного имущества, в связи с чем, не имел право на распоряжение этим имуществом, в связи с чем, * не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого помещения по адресу: *.

Также судом первой инстанции установлено, что Магомедовым М.Г. не представлено доказательств того, что Подлесных А.Н. в течение долгого времени уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2019 года, в связи с чем, только после смерти Подлесных А.Н. 16.02.2020 года истец по первоначальному иску Магомедов М.Г. обратился в суд с настоящим иском, а именно 17.09.2020 года (дата регистрация иска в суде).

Разрешая заявленные исковые требований * к *, *, * об истребовании имущества из незаконного владения, регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи является реальной сделкой только при наличии необходимых условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества, в то время как доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества * истцу по первоначальному иску *, как и его полной оплаты, истцом * в материалы дела не представлено. Также истцом по первоначальному иску не оспорено право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *, и жилой дом с кадастровым номером *, по адресу: *. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования * и * о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 года, заключенный между *. и *, недействительным, суд пришел к выводу о том, что * и * не являются участниками указанной сделки от 29.03.2019 года, а исковые требования * признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в связи с чем само по себе признание названного договора купли-продажи между * и * от 29.03.2019 года недействительным не может повлечь восстановление какого бы то ни было нарушенного права истцов по встречному иску.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что * на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2019г. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что истцом не оспорено право собственности ответчиков на земельный участок, об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи спорных объектов недвижимости от * к *, а также доказательств оплаты приобретенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Кроме того данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом каких-либо доказательств того, что * в течение долгого времени уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2019 года, не было представлено.

Расписки от 14.06.2013 года, от 20.09.2013 года, от 11.06.2014 года, от 11.07.2014 года, от 12.12.2014 года, от 07.03.2015 года, от 14.11.2016 года, от 19.01.2017 года, от 23.03.2017 года, от 16.05.2017 года, от 09.06.2017 года обосновано не были учтены судом первой инстанции в счет подтверждении оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2019г.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021 года между * и * заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако данный договор истцом не оспорен.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на акт приема-передачи от 29 марта 2019 года, в котором отражен факт передачи имущества и денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста акта усматривается, что продавец передает покупателю расписку о получении суммы 2 200 000 руб. Однако подобная расписка в материалах дела отсутствует. Сведения о зачете каких-либо сумм в акте не отражено. Кроме того, судом апелляционной инстанции от 26.03.2019 года установлено, что по ранее заключенному договору передана сумма 1 500 000 руб, а не 2 200 000 руб. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату договора от 29 марта 2019 года, соответствует материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: