Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-172/2022 по апелляционной жалобе ИП Громова Ф.С, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Ворожейкина А.Е. к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ворожейкина А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 991 171 руб, неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать 4 801 171 (четыре миллиона восемьсот одну тысячу сто семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожейкин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 991 197 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по договору и не освоенной ответчиком; неустойку в размере 3% от 3 034 697 рублей за период с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 3 034 697 рублей; 164 733 рубля 11 копеек в качестве возмещения убытков в виде уплаты процентов по взятому на строительство дома кредиту; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 582 965 рублей 05 копеек в качестве штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 февраля 2021 года сторонами заключен договор подряда N110/19.02. Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома, на основании согласованных проекта и сметы, на земельном участке по адресу: *** Срок проведения работ согласован и установлен в п.п. 1.2, 3.1 договора: с 15 мая 2021 года по 4 февраля 2022 года, то есть 180 рабочих дней. Согласно условиям договора, стоимость работ составила 4 938 533 рубля, включая приобретение строительных материалов. Выполняя условия договора, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 4 468 979 рублей, что подтверждается расписками ответчика. 14 июля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1 о поставке на строительный объект материалов и выполнении комплекса работ по устройству отмостки, крыльца и террасы индивидуального жилого дома. Стоимость дополнительных работ составила 639 602 рубля и оплачена в полном объеме. 29 июля 2021 года ответчиком представлен акт N1 сдачи-приемки работ - "устройство монолитной фундаментной плиты, устройство дренажной и ливневой систем, устройство отмостки", в котором истцом зафиксированы недостатки выполненных работ - "отмостка без заливки на 29.07.2021 года", что подразумевало обязанность ответчика устранить выявленный недостаток в соответствии с условиями договора (п. 5.1.6.). До настоящего времени недостаток не устранен, акт сдачи-приемки работ не представлен. Дальнейшая работа по договору ответчиком прекращена. В ходе многочисленных переговоров с ответчиком было установлено, что в связи с наличием у него других строительных объектов он не успевает проводить работы на объекте истца и требует заключения дополнительного соглашения об изменении срока исполнения договора и доплаты со стороны истца в связи с удорожанием материалов.

Поскольку стало очевидным, что работы не будут проведены в срок, истец направил претензию, в которой потребовал возврат неосвоенной подрядчиком суммы, однако подрядчик ответил отказом.

Истец Ворожейкин А.Е, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, Ворожейкин А.Е. пояснил, что из всего комплекса работ была выполнена лишь начальная часть работ, никакие закрывающие акты подписаны не были, а после 30 июля 2021 года, когда была выполнена заливка отмостки, ответчик покинул участок и более к работам не приступал, требуя продлить сроки договора.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, согласилась частично с требованиями иска в части возврата неосвоенной ответчиком суммы в размере 2 991 171 руб, пояснив, что поскольку истец отказался от по собственной инициативе, отказ от договора не связан с претензиями к качеству работ, то взыскание неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не законно. Просила отказать в иске в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик не отказывается возвращать не освоенную им сумму.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в суд представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Гузанова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ворожейкин А.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации (подрядчик) и Ворожейкиным А.Е. (заказчик) заключен договор N110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года (л.д.29-35).

Предметом договора являлось осуществление комплекса общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома, на основании согласованных проекта и сметы, на земельном участке по адресу: ***

Срок проведения работ согласован и установлен в п.п. 1.2, 3.1 договора: с 15 мая 2021 года по 4 февраля 2022 года, то есть 180 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 14.07.2021 года к договору подряда, дата начала работ перенесена на 15.07.2021 года (л.д.15).

Стоимость работ, строительных материалов и оказания услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 4 938 533 рубля с учётом всех налогов и сборов. При этом стоимость материалов, доставки материалов и аренда механизмов и оборудования составляет 2 697 275 рублей, стоимость общестроительных работ и прибыль компании составляет 2 241 258 рублей. Оплата работ заказчиком производится наличными денежными средствами или по безналичному расчёту на расчётный счёт подрядчика, единовременно перед началом работ либо поэтапно: 1 этап - авансовый платеж при подписании договора 1 000 000 рублей; 2 этап - авансовый платеж при выходе бригады на объект 1 116 026 рублей; 3 этап - авансовый платеж на работы и материалы после подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ по устройству фундамента, дренажа и ливневой канализации 1 713 351 рубль; 4 этап - авансовый платеж на работы и материалы после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по устройству несущих стен, перегородок, монолитной плиты перекрытия, армопояса и монолитной лестницы 820 106 рублей; 5 этап - окончательный расчет, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта 289 050 рублей.

В силу п.2.4 договора установленная в п. 2.1 стоимость работ подрядчика является фиксированной на весь срок выполнения работ.

Как следует из представленных расписок ответчика, а также содержания иска и письменных возражений, истец передал ответчику сумму 4 468 953 руб, при этом ответчик выполнил работы на сумму 1 477 782 руб, таким образом, неосвоенной осталась сумма 2 991 171 руб, что не оспаривается сторонами.

02.11.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков и отсутствием каких-либо работ на объекте, наличием претензий к качеству работы, зафиксированных в акте от 29.06.2021 года, а также вернуть денежные средства и компенсировать убытки (л.д.12-14, 18-19). Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

При заключении договора подряда истец исходил из того, что в срок до 4 февраля 2022 года подрядчик выполнит строительные работы на объекте. Однако, по настоящее время строительные работы по договору подряда N110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года не выполнены подрядчиком.

С июля 2021 года ответчик не появлялся на объекте, в связи с чем, 2 ноября 2021 года истцом в досудебной претензии предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (в виду нарушения сроков подрядчиком, а также претензий к качеству проделанных работ).

Ответчик оспаривал факт того, что им нарушены условия договора подряда в части выполнения строительных работ в установленный срок, однако соответствующие доказательства им не представлены.

Истец не отрицает, что строительные работы ответчиком выполнены частично на сумму 1 477 782 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 401, ч. 5 ст. 453, ст. 702, п. 3 ст. 715, ст. 716, п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч.1 ст. 29. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор N110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021 года выполнен ответчиком наименование организации не в полном объеме, из переданных ему на строительство денежных средств в размере 4 468 953 рублей по состоянию на дату принятия решения освоены только 1 477 782 руб, в установленный договором срок обязательства по договору исполнены частично, длительное время работы не выполняются, что дало истцу право в соответствии с положениями ст.ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для одностороннего отказа от договора подряда N110/19.02 на выполнение подрядных работ от 19 февраля 2021, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительные работы по договору подряда выполнены ответчиком частично, на сумму 1 477 782 руб, суд счел возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неосвоенную ответчиком сумму по договору в размере 2 991 171 руб, из расчета (4 468 953 руб. - 1 477 782 руб.).

02.11.2021 г. истец потребовал расторжения договора и возврата неосвоенных ответчиком сумм в течение 10 дней со дня поступления претензии в почтовое отделение, что согласуется с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленное в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств в установленный договором срок, должно быть исполнено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Взыскивая 2 991 171 руб, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд счел его не нарушающим права ответчика, поскольку истец приводит в качестве цены договора сумму 3 034 697 руб, тогда как цена договора составляет сумму 4 938 533 руб. Вместе с тем, истец вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, а суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. По расчету истца за период с 16.11.2021 года по день принятия решения (10.02.2022 года) сумма неустойки составляет 7 829 518, 26 (3034697 *3%* 86 дней), но указанная сумма не может превышать 3 034 697 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма штрафа в размере 3 801 171 руб. (3 801 171 руб. (2 991 171 руб.+ 800 000 руб.+10 000 руб.)) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумму основного долга, период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 000 000 руб, размер которого снизил на основании возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 164 733 рубля 11 копеек в качестве возмещения убытков в виде уплаты процентов по взятому на строительство дома кредиту, о чем представил копию кредитного договора (индивидуальных условий) от 16.07.2021 года N95474447 на сумму 5 000 000 руб, а также справку о выплаченных процентах (л.д.21-22, 23)

Однако, учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суд пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящиеся в причинной связи с неисполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков. При этом суд учел, что договор подряда (от 19.02.2021 года) заключен ранее кредитного договора (от 16.07.2021 года), при этом основные суммы по договору подряда внесены до заключения кредитного договора.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не установил, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия особых обстоятельств, подтверждающих, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, истцом в досудебном порядке не было заявлено требований, подлежащих удовлетворению; в претензии воля истца на отказ от договора подряда была выражена нечетко, истец предложил ответчику расторгнуть договор путем составления соглашения, однако соглашение о расторжении договора, равно как и уведомление об отказе от договора, истец к претензии не прикладывал, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно, претензией истца в адрес ответчика (л.д. 12-14), которая получена ответчиком 2 ноября 2021 г, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании коллегии. Из данной претензии следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 10 календарных дней со дня поступления письма в почтовые отделение. Данные требования истца ответчиком исполнены не были в установленный срок, в связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку и штраф. С предложением сообщить реквизиты для перечисления денежных средств ответчик к истцу не обращался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал срок исполнения обязательств, согласно п. 3.1 договора срок полного выполнения строительных работ составляет 180 рабочих дней с момента начала проведения строительных работ (4 февраля 2022 г..), однако исковое заявление подано в суд 15 ноября 2021 г, доказательств того, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком с недостатками, в материалы дела не представлено, акт от 29 июля 2021 г..указанных обстоятельств не подтверждает, не влекут отмену принятого решение, поскольку согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, срок полного выполнения строительных работ составляет 180 рабочих дней с момента начала проведения строительных работ, и фиксируется в Акте сдачи-приема объекта (п. 3.1). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в п. 1.2 договора (15 мая 2021 г..). 14 июля 2021 г..стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить на объект материалы и выполнить комплекс работ по устройству отмостки, крыльца и террасы индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется принять и оплатить данные материалы и работы. Дата начала работ - 15 июля 2021 г..29 июля 2021 г..стороны подписали Акт приема-передачи работ, в котором зафиксировали недостатки выполнения третьего этапа работ: отмостка без заливки, что подразумевало обязанность ответчика устранить данный недостатком. Вместе с тем, как подтвердили стороны, указанные недостатки устранены не были, какие-либо работы на земельном участке ответчиком не проводятся.

Данные обстоятельства подтверждают, что работы по договору ответчиком были выполнены с недостатками, на дату предъявления претензии 2 ноября 2021 г..указанные недостатки не устранены, работы не ведутся, что очевидно свидетельствовало о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах истец обоснованно отказался от договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: