Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.
и судей фио и фио, с участием адвоката... Д.Н, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-542/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок от дата), которым постановлено:
Исковые требования... С.Н. к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу... С.Н. возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес виде суммы причинённых убытков в размере сумма, оплаты услуг по оценке ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от всей присуждённой суммы по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что управляющей компанией дома является ответчик; залив её квартиры на 9-м этаже произошёл с крыши дома через кровельное покрытие, о чём был составлен акт; на досудебную претензию ответчик не ответил.
Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала, указав, что в данном жилом доме должен был быть произведён капитальный ремонт, но работы проведены не были, т.к. решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома работы по ремонту крыши были перенесены, включая разработку проектной документации, на датаг.; текущие ремонтные работы в доме проводятся, необходимы работы капитального характера; сумму ущерба не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит наименование организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКР адрес по доверенности фио, представителя истца... С.Н. адвоката... Д.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о неустойке; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Управление данным домом осуществляет наименование организации. Согласно акта обследования жилого дома по адресу: адрес, дата в связи с аномальными погодными условиями (месячная норма осадков) внутренняя водосточная труба дома по данному адресу технически не справилась с большим потоком воды. Из акта обследования жилого помещения по адресу: адрес, составленного комиссией наименование организации дата, суд установил, что произошёл залив квартиры истца через кровельное перекрытие; в квартире установлены следы залива в прихожей на потолке, на полу (ламинат), в шкафу - 6 кв.м; в комнате на полу (ламинат), потолке, стене - 14 кв.м; в комнате N 2 на полу (ламинат) - 10 кв. адрес были проведены работы по очистке внутреннего водостока, охранные мероприятия по уборке воды в чердачном помещении; внутренний водосток работает в штатном режиме, нарушений не выявлено.
Для определения размера причинённого ущерба фио обратилась в независимую оценочную наименование организации. Согласно заключению N 05-07/21-у от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес была определена в размере сумма
Материалами дела подтверждается, что истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы ущерба в размере сумма, но ответ на претензию истцом получен не был.
В материалы дела представлены письма наименование организации от дата в адрес... С.Н, где ответчик указывает на готовность устранить нарушения отделки её квартиры до дата; в письме от дата ответчик сообщил, что ожидает поставки материалов для проведения работ по восстановлению отделки квартиры истца. На момент рассмотрения спора ремонт в квартире истца произведён не был.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком наименование организации были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.
Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием кровли дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания наименование организации адрес ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов представленного заключения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с законом; является разумным, справедливым, не носит степени чрезмерности, т.к. компенсация морального вреда не должна носить формальный характер; её целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения жильца дома и управляющей компании регулируются Законом "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании в пользу потребителя её услуг у суда первой инстанции имелись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описок от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.