Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-103/22 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г, которым постановлено:

В иске * к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с * в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева расходы по проведению экспертизы в размере 49 354 руб,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным кредитного договора N * от 28.10.2020г. и договора об ипотеке квартиры по адресу: N * от 28.10.2020г, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. 28.10.2020 года истцом были подписаны документы, в последствии оказавшиеся оспариваемыми договорами, однако денежных средств по кредитному договору в 5 500 000 руб. он не получал, при подписании документов был в невменяемом состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, у истца было ощущение, что ему стерли память. 14.01.2021 года ответчик направил истцу требование о досрочном расторжении кредитного договора в случае неисполнения истцом обязательств по внесению денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец понял, что его обманули мошенники, которые знали, что истец страдает психическими заболеваниями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

28.10.2020 года между * и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N * от 28.10.2020г, по условиям которого * были предоставлены денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок 110 месяцев под 24.99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 28.10.2020г, между сторонами был подписан договор об ипотеке квартиры по адресу: * N * от 28.10.2020г.

Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

В 2021 году * обращался с заявлениями в территориальные отделы ГУ МВД РФ по адрес с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту совершения в его отношении мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора и договора об ипотеке от 28.10.2020 года, постановления по которым в возбуждении уголовных дел отказано.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева N372-4 от 01.11.2021 года, в юридически значимый период * имел органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, однако в связи с отсутствием описания психического состояния * в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора N * от 28.10.2020г. и договора об ипотеке N * от 28.10.2020г. не представилось возможным.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердились доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемых кредитного договора и договора об ипотеке он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств в обоснование указанного довода истец суду первой инстанции не представил. О спариваемые истцом договоры были заключен им в соответствии со своей волей и желанием, при заключения указанных договоров истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, не усматривается. В удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Руководствуясь ст. ст.98 и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с * в пользу ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А. Алексеева расходы по проведению экспертизы в размере 49 354 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза не дала однозначный ответ о способности * понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного и ипотечного договоров, в материалах дела имеются иные доказательства в подтверждении изложенных истцом обстоятельств, не служат основанием для отмены решения суда. Так, заключение ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей врачей-психиатров, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. Данный довод апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что истец является инвалидом второй группы, в соответствии с имеющимся в деле заключением комиссии экспертов N 372-4 от 01.11.2021г. истец страдает целебрастенической симптоматикой (головная боль), в сочетании с интеллектуально-мнестическим снижением, что истец никаких кредитов в банке не собирался брать, истец не собирался закладывать свою квартиру, а наоборот завещал ее своему племяннику, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: