Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-850/ дата по апелляционной жалобе с дополнениями... В.О. и его представителя по доверенности Пшенниковой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований... В.О. об обязании ФСИН России за счёт средств федерального бюджета осуществить в пользу истца выплату единовременного пособия в счёт возмещения вреда здоровью с учётом индексации в размере сумма отказать в полном объёме;

УСТАНОВИЛА:

... В.О. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) России о выплате единовременного пособия, указывая, что дата он обратился в УФСИН России по адрес с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.4 ст.12 ФЗ от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ему был разъяснён порядок обращения; дата он повторно обратился в УФСИН России по адрес с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив запрашиваемые документы, в т.ч. - решение Кузьминского районного суда адрес от дата, в чём ему было отказано. Истец просил суд обязать ФСИН России за счёт средств федерального бюджета осуществить в его пользу выплату единовременного пособия в возмещение вреда здоровью с учётом индексации в размере сумма

Представитель истца... В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ФСИН России в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят... В.О. и его представитель по доверенности... Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца... В.О, представителя УФСИН России по адрес по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.33.1 Закона Российской Федерации от дата N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; ФЗ от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказом ФСИН России от дата N 439 о правилах выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей; ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата истец... В.О. обратился в УФСИН России по адрес с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.4 ст.12 ФЗ от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В материалы дела представлен ответ заявителю от дата за N 50/ТО/1/19-ог-4760 УФСИН России по адрес с разъяснением Правил выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с исполнением служебных обязанностей.

Материалами дела также подтверждается, что... В.О. обращался в Кузьминский районный суд адрес с иском к ЦВВК ФСИН МЮ РФ, ФСИН РФ, УФСИН МЮ РФ по адрес о выдаче справки для оформления единовременного пособия. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку по заключению ВВК N 69 от дата... В.О. был освидетельствован в ЦВВК ФСИН МЮ РФ по диагнозу "язвенная болезнь луковицы 12-и перстной кишки с частыми обострениями; рубцово-язвенная деформация луковицы 12-и перстной кишки с незначительным нарушением моторно-эвакуаторной функции; хронический гастродуоденит, ремиссия; сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости от дата без нарушения функции; сросшийся перелом 5-и пястной кости правой кисти от дата без нарушения функции; военная травма; распространённый остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела; хроническая вертеброгенная правосторонняя цервикокраниалгия в стадии нестойкой ремиссии; деформирующий полиостеортроз без нарушения функции; хронический простатит, ремиссия; ангиопатия сетчатки; кальцинаты печени без нарушения функции". Общее заболевание на основании ст.ст.58б, 59в, 66в, 26в, 65г, 73г графы 111 приказа МЮ РФ от дата N 206 - ограниченно годен к военной службе; при этом причинная связь заболевания в редакции заключения ВВК "Военная травма" и категория годности к военной службе в формулировке "Ограниченно годен к военной службе" относятся к заболеванию "Язвенная болезнь 12-и перстной кишки", а не к увечью.

Также решением суда было установлено, что у истца отсутствует увечье в виде телесного повреждения, полученного во время прохождения военной службы, поэтому оснований для выдачи справки, дающей право на получение единовременного пособия в размере 5-и летнего денежного содержания, не имеется. С учётом этого истцу было отказано в выдаче справки о травме, дающей право на выплату единовременного пособия в размере 5-и летнего денежного содержания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба... В.О. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении заявленных... ым В.О. требований суд первой инстанции принял во внимание, что установленные ему диагнозы "сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости от дата без нарушения функции; сросшийся перелом 5-и пястной кости правой кисти от дата без нарушения функции" не относятся к заболеваниям, предусматривающим выплату единовременного пособия; "язвенная болезнь луковицы 12-и перстной кишки" относится к таким заболеваниям, но не является телесным повреждением; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия у заявителя отсутствует.

Поскольку заключением ВВК имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма", не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что выплата единовременного пособия в соответствии со ст.12 ФЗ от дата N 283-ФЗ... у В.О. не может быть произведена, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФСИН России за счёт средств федерального бюджета осуществить выплату единовременного пособия в счёт возмещения вреда здоровью с учётом индексации в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... В.О. и его представителя по доверенности Пшенниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи