Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-91/ дата по апелляционной жалобе... Д.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к... Д.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с... Д.Н. в пользу наименование организации сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-2178009090 от дата в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с уточнённым иском к... Д.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата между сторонами был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-2178009090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях; во исполнение заключённого договора Банком ответчику была выдана кредитная карта; условии предоставления и возврата денежных средств по договору изложены в Условиях и Тарифах Банка; ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён путём направления судебных повесток по последнему известному месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил; ранее направлял ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... Д.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение представителя наименование организации, ответчика... Д.Н. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.810-811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и... Д.Н. был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-2178009090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства по заключённому контракту, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на дата она составляет сумма: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с... Д.Н. в пользу Банка задолженность по заключённому между ними договору в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности им представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах он не оспаривал. Доказательств незаключения договора ответчиком также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика... Д.Н. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме. Ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял; сумма неустойки составляет сумма, поэтому её нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Как правильно установлено районным судом, датой последнего погашения ответчиком обязательств по банковской карте является дата; дата выхода на просрочку дата, поэтому последним днём срока исковой давности по платежу от дата является дата, тогда как истец обратился в суд дата С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с заявлением к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о тяжёлом финансовом положении не являются основаниями для освобождения заёмщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. По вопросам нарушений исполнительного производства ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи