Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2513/ дата по иску Спицина Алексея Борисовича к Окуневу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спицин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Окуневу А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по заключенным сторонами договорам займа N1/ дата и N2/ дата от дата, просил взыскать с ответчика по договору займа N1/ дата сумму основного долга в размере 4.197.832, сумма, неустойку, по договору займа N2/ дата - сумму основного долга в размере 665.000, сумма, неустойку, по обоим договорам неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.300, сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Спицина А.Б. сумму основного долга по договору займа N1/ дата от дата в размере 4.197.832, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 500.000, сумма;

- взыскать с фио в пользу Спицина А.Б. сумму основного долга по договору займа N2/ дата от дата в размере 665.000, сумма, неустойку за период с дата по дата в размере 100.000, сумма;

- взыскать с фио в пользу Спицина А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.300, сумма;

- взыскать с фио в пользу Спицина А.Б. неустойку по договору займа N1/ дата от дата в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с фио в пользу Спицина А.Б. неустойку по договору займа N2/ дата от дата в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Окунев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что по договору займа N1/ дата от дата вернул сумму займа в размере 4.100.000, сумма платежами в размере 1.700.000, сумма дата, 1.300.000, сумма дата и в размере 1.100.000, сумма дата, о чем представлены ксерокопии расписок, подписанных Спициным А.Б.

Истец Спицин А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Спицин А.Б. (заимодавец) и Окунев А.А. (заемщик) заключили договор займа N1/ дата, на основании которого сумма займа в размере 4.197.832, сумма была предоставлена заемщику путем зачисления по его указанию на счет третьего лица - наименование организации, с назначением платежа: погашение задолженности по договорам перевода долга N1/21 от дата

По условиям договора беспроцентный заем предоставлен ответчику на срок не позднее дата, за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0, 2 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день - дата Спицин А.Б. (заимодавец) и Окунев А.А. (заемщик) заключили договор займа N2/ дата, на основании согласно расписке фио заемщик получил от займодавца сумму в размере 665.000, сумма на срок не позднее дата Заем является беспроцентным, за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 2 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

дата Спицин А.Б. направил Окуневу А.А. требование о возврате задолженность по указанным договорам займа.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами спорных договоров займа, а также факт исполнения займодавцем обязанностей по договорам в части предоставления сумм займов; установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату полученных займов и уплате неустойки, в связи с чем возникла задолженность, которую просит взыскать с ответчика истец; ответчик наличие задолженности и расчет, представленный истцом, не оспорил.

При таких данных, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, а также неустойку за нарушение срока возврата займов за с дата по дата, применив к указанному требованию ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и с дата по датц фактического возврата суммы займов.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик по не зависящим от суда обстоятельствам не получил направленную ему судом повестку, в силу ст. 165.1 п.1 ГК РФ он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по договору займа N1/21 оплачен ответчиком в сумме 4.100.000, сумма, о чем к апелляционной жалобе приложены расписки от дата, дата и дата, написанные зСпициным А.Б, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку представленные ответчиком ксерокопиям расписок имеют следующее содержание: "Я, Спицин Алексей Борисович, дата получил от Окунева Александра Анатольевича денежные средства в объеме 1.700.000, сумма, обязуюсь вернуть эту сумму в момент погашения долга по контрактам N1/21 и расписки от дата Спицин Алексей Борисович /подпись/".

Таким образом, согласно представленным ответчиком распискам денежные средства получены Спициным А.Б. от фио с условием возврата, что не доказывает возврат Окуневым А.А. (заемщиком) Спицину А.Б. (займодавцу) задолженности по договору займа N1/21 от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорным договором уже взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку дата в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: