Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-14908/21 по апелляционной жалобе * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 225 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 204 рубля 67 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 208 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с * в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 450 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 года между * и * был заключен договор N Д-1-4/5-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 233, расположенное в секции 4, на этаже 5, с общей проектной площадью 65, 90 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п.4.2 составила 7 371 574 рубля 00 копеек. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан не был, поскольку объект долевого строительства имел строительные дефекты, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 09 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, ответ от ответчика получен не был.

В связи с изложенным, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 июня 2021 года в размере 344 621 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, понесенные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 204 рубля 67 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме 208 рублей 31 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит *.

Представители ответчика * по доверенности *, *, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года между * и * был заключен договор N Д-1-4/5-233 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 233, расположенное в секции 4, на этаже 5, с общей проектной площадью 65, 90 кв.м.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составила 7 371 574 руб. Истцом денежные средства были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, однако, в указанный срок акт приема-передачи между истцом и ответчиком пописан не был, поскольку объект долевого строительства имел строительные дефекты.

09.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, истцу было отказано.

Акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан 14.06.2021г.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной передачи ответчиком жилого объекта истцу.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 225 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, суд первой инстанции взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 78 000 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп. и 208 руб. 31 коп, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверено доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 3000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размеры взысканных судом неустойки и штрафа завышен, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно установилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 225 000 руб. и штрафа в размере 78 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: