Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-101/ дата по апелляционной жалобе... фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу... Т.Б. сумму долга по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, взыскать государственную пошлину сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Т.Б. обратился в суд с иском к... А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма, а также с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга; расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что дата между ними был заключён договор займа в форме расписки, в соответствии с которой ответчик получил от него взаймы сумма со сроком возврата не позднее дата под залог квартиры; в этот срок ответчик денежные средства не вернул; дата он направил в его адрес телеграмму о возврате заёмных средств с начисленными процентами, дата - претензию о возврате долга по расписке, но денежные средства не возвращены.

Представитель истца... Т.Б. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик... А.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён по известным адресам; просил слушание дела отложить, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио, представителя... Т.Б. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата... А.Н. взял в долг у... Т.Б. денежные средства в размере сумма и обязался вернуть данную сумму в срок до дата, что подтверждается распиской; денежные средства возвращены не были. Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, которая также оставлена без ответа; на момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме, отсутствии задолженности ответчиком представлено не было; доказательства, представленные истцом, им опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца... Т.Б. о взыскании с ответчика... фио задолженности по договору займа в размере сумма и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. представленный истцом расчёт процентов был проверен и признан арифметически верным; также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере сумма Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о слушании дела, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: адрес; данное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответчик считается извещённым о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещение ему направлялось по адресу регистрации; перерегистрация ответчика была произведена дата, т.е. на момент обращения истца с данным иском дело было подсудно данному суду, а потому не могло быть передано для рассмотрения в другой суд. По новому адресу регистрации ответчик извещался в установленном законом порядке; его заявление об отложении судебного заседания дата было удовлетворено; дата ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, доказательств уважительных причин неявки не представил. В связи с этим, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора в силу закона лежит на заёмщике. Довод жалобы о неразрешении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а потому судом не обсуждалось и не разрешалось. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что между сторонами одновременно в обеспечение обязательств по договору займа был заключён договор залога квартиры, что свидетельствует о реальности заключённого между сторонами договора займа.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Договор займа был заключён в письменном виде; доказательств того, что он договор не подписывал, как и доказательств безденежности договора ответчиком представлено не было, как и доказательства возврата суммы займа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи