Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Абиной И.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: адрес: доля оплаты Абина Дениса Владимировича - 1/12 доли, доля оплаты Абиной Ирины Анатольевны - 11/12 доли.

Решение является основанием для начисления коммунальных и иных платежей в соответствии с долями,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абин Денис Владимирович обратился в суд к ответчику Абиной Ирине Анатольевне с уточненным иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обосновывая тем, что истец является собственником 1/12 доли, а ответчик является собственником 11/12 доли в праве собственности на квартиру N 33, расположенной по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец просит определить порядок оплаты за содержание указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг между долевыми собственниками.

Истец Абин Денис Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абина Ирина Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что таким требованием истец создает видимость в необходимости пользования спорной квартирой, поскольку в Никулинском районном суде города Москвы слушается дело по иску Абиной И.А. к Абину Д.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Абиной И.А. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д.69-70/

Истец Абин Денис Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Абина Ирина Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что Абин Денис Владимирович является собственником 1/12 доли, а Абина Ирина Анатольевна является собственником 11/12 доли в праве собственности на квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес. /л.д. 7-10/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергалось, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В суде первой инстанции истец просил определить порядок оплаты коммунальных платежей с учетом долей в праве собственности каждого сособственника, поскольку они являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в добровольном порядке определить порядок оплаты коммунальных платежей не представляется возможным.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования и определилпорядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: адрес соответственно долям в праве собственности на квартиру: 1/12 доли - доля оплаты Абина Дениса Владимировича, 11/12 доли - доля оплаты Абиной Ирины Анатольевны.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец в квартире не проживает, ответчик самостоятельно желает оплачивать коммунальные услуги, поскольку собственник доли в праве собственности обязан в силу закона оплачивать коммунальные платежи, на момент рассмотрения дела право собственности Абина Д.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру не прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ принял уточненное исковое заявление, которым изменяется предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием первоначального искового заявления и уточненного искового заявления является то, что Абин Д.В. является собственником 1/12 доли, а ответчик является собственником 11/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку изменены только требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-50/2022 по иску Абиной И.А. к Абину Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 21 февраля 2022 года, частная жалоба на указанное протокольное определение не подавалась, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подано исковое заявление в целях злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Абин Д.В. как собственник 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру имеет право обратиться с указанным иском, что соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: