Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 14 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование иска, что 16 июля 2020 года в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/byvshij-partnyor-podozrevaet-aleksa-seklera-v-rabote-na-inostrannye-specsluzhby, сетевым изданием "Версия" опубликована статья автора фио: "Комбинатор или агент? Бывший партнёр подозревает фио в работе на иностранные спецслужбы", содержащая не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уточнив требования, истец просил суд признать сведения, опубликованные в статье ООО "Версия" 16 июля 2020 года в информационном ресурсе на странице сети "Интернет" по адресу: https://versia.ru/byvshij-partnyor-podozrevaet-aleksa-seklera-v-rabote-na-inostrannye-specsluzhby не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио и обязать ООО "Версия" опровергнуть сведения, прочащие, честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации опровержения статьи "Комбинатор или агент? Бывший партнёр подозревает фио в работе на иностранные спецслужбы" в сетевом издании "Версия" на странице сети Интернет, а также обязать ООО "Версия" удалить статью "Комбинатор или агент? Бывший партнёр подозревает фио в работе на иностранные спецслужбы", опубликованную 16 июля 2020 года на информационном ресурсе на странице сети Интернет по адресу: https://versia.ru/byvshij-partnyor-podozrevaet-aleksa-seklera-v-rabote-na-inostrannye-specsluzhby, взыскать с ООО "Версия" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 57 Закона "О СМИ" предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16 июля 2020 года ООО "Версия" на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало статьи под заголовком: "Комбинатор или агент? Бывший партнёр подозревает фио в работе на иностранные спецслужбы" по ссылке: https://versia.ru/byvshij-partnyor-podozrevaet-aleksa-seklera-v-rabote-na-inostrannye-specsluzhby (автор статьи фио), содержащая следующие оспариваемые истцом фрагменты:

- Однако фио считает, что главный мотив этих действий был иным. Вместе с сервером "ССС Экспресс" были изъяты материалы собственного расследования фио, который считает, что фио может сотрудничать с иностранными разведками, иметь отношение к отравлению в 1995 году банкира фио, гибели в авиакатастрофе в 2000 году основателя газеты "Наша Версия" фио и бизнесмена фио;

- фио также считает, что фио мог иметь отношение к якобы самоубийству в Лондоне опального олигарха фио и отравлению в Солсбери бывшего сотрудника ГРУ фио. "Криминальные разборки под видом этих якобы политических деяний продолжают наносить вред России", - уверен он;

- Заявления фио выглядят как сюжет шпионского романа. Однако нельзя сказать, что они не заслуживают внимания. Более того, при детальном изучении выводы заслуженного работника МИД СССР слишком похожи на правду;

- "ССС Эксперсс", которую возглавляет фио. По его словам, в 2018 году "ИФК Лираль" при содействии подконтрольных силовиков якобы осуществила рейдерский захват компании. То, как это происходило, лучше всего иллюстрирует один из арбитражных споров между участниками конфликта;

- "ИФК Лираль" обратилась в суд с требованием взыскать с компании "ССС Экспресс" 175, 2 тыс. рублей неустойки и 139, 2 тыс. рублей убытков. Суммы, прямо скажем, смехотворные. Компания Секлера естественно выиграла суд и подключила к взысканию долгов службу судебных приставов. Приставы, в свою очередь, провели опись имущества изъятую "Лираль" у якобы должника и изъяли, в том числе, деловую и бухгалтерскую документацию "ССС Экспресс" в бумажном и электронном виде;

- Однако, со слов фио, вопреки решениям судов "ИФК Лираль" не вернула "ССС Экспресс" изъятую документацию и имущество. Директор компании подал в Следственный комитет заявление о самоуправстве. Он также считает, что действия фио и фио могут попадать под определение деятельности ОПС;

- В конце 1990-х - начале 2000-х "Версия" изучала деятельность компаний, связанных с фио. Расследование было опубликовано на страницах газеты уже после смерти фио. В нём мы рассказали о схеме, которую фио мог использовать для получения контроля над предприятиями на адрес и Украины.

"Сначала он ищет эффективное российское предприятие, являющееся ключевым игроком на каком-либо своём рынке. Руководству предприятия предлагается некий привлекательный совместный проект, а с директором договариваются лично о сумме отката. Далее директор втайне от своих акционеров подписывает некий кабальный для предприятия договор. При этом в тексте договора делается так называемая "арбитражная оговорка", согласно которой все спорные вопросы по нему должны решаться Международным коммерческим арбитражным судом, находящимся в данном случае в Лондоне. Условия договора позволяют ему завалить предприятие исками, удовлетворение которых неизбежно приводит к банкротству предприятия и его переходу под контроль истца", - говорится в материале фио от 31 июня 2001 года.

Судя по всему, примерно так фио получил контроль над "Реализационной базой хлебопродуктов N1" - крупнейшей на тот момент подобной площадкой в Москве, а также над заводом по производству пластиковых труб в казахстанском адрес, симферопольским заводом "Сизакор" и московским предприятием "РТИ-Каучук". По данным фио, счета "Реализационной базы хлебопродуктов N1" могли использоваться в 1990-х для финансирования некоторых бизнес-акций фио на территории адрес. Вполне возможно, что через пару десятилетий бывший босс стал для кого-то обузой;

- В недавнем прошлом деловую биографию фио могли пополнить попытки продать фио земельный участок в Москве под строительство небоскрёба у метро Киевская. Как мы помним, интерес свиты нынешнего президента США к московской недвижимости, который он проявил незадолго до выборов 2016 года, стал одной из предпосылок кампании "против российского вмешательства". Действительно, могло ли всё это происходить без участия американских спецслужб - того самого "глубинного государства", которое фио обвинил в поддержке своей соперницы фио и которое возможно очень скоро развернется на страницах "The New York Times"?;

- Начиная с весны 2020 года специализированные сайты, которые собирают чувствительную информацию о бизнесменах и чиновниках, начали публиковать материалы о бенефициаре "Рента-банка" фио. Этого человека смело можно назвать "героем 90-х". Бывший советский гражданин, получивший, паспорта Израиля, Канады и Австралии, вернулся в Россию, чтобы заняться бизнесом, при упоминании которого его бывшие партнёры и контрагенты нередко используют слова "захват" и "распил". В 2000-х фио будто бы покинул публичное поле, но теперь снова обратил на себя внимание журналистов-расследователей;

- Сегодня структуры фио, по всей видимости, продолжают попытки избавиться от принадлежащих им земельных участков в Москве, но крупнейшие столичные девелоперы, похоже, не проявляют интереса к этим активам даже несмотря на значительное снижение цены по причине их токсичности как в прямом так и в переносном смыслах. Зря некоторые говорят, будто в России отсутствует институт репутации. На приведённом выше примере мы видим, что он не только существует, но и отлично работает.

За 30 лет аффилированности на сдаче складов для конфиската в аренду ФССП, трудно не догадаться, что Секлер и Ко могут предпринять любые шаги, чтобы на уровне Верховного Суда зафлибустьерствовать исполнение решений арбитражных судов, пока не выведут свои активы из России, где уже примелькался "Рента Банк" фио, инвестирующий в офшорные компании фио до 2.7 млрд рублей прибыли в год, естественно под присмотром ЦБ не говоря о том, что носить звание финансовой компании ООО "ИФК "Лираль" без регистрации в реестре ЦБ РФ и не сдавая отчетность как финансовая в ФНС фио, судя по всему, удается легко и непринуждённо потому, что рядом оказывается госпожа фио Начальник управления финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Вероятно, именно она может опекать проекты фио и "помогать" с лишением финансовой "лицензии" московской компании фио с привлечением структур ЦБ РФ из Нижнего Новгорода.

Сведения, указанные в данной статье, по утверждению истца, полностью не соответствуют действительности, дискредитируют его в глазах общественности, обвиняют его в совершении или причастности к совершению тяжких преступлений, нечестном ведении бизнеса при помощи противозаконных инструментов. Кроме того недостоверность данных сведений установлена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу б отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как их невозможно проверить на истинность. Автор при изложении информации использует вопросительные предложения, слова маркеры, отсылает к информации, полученной из других источников, в частности за основу взята информация, изложенная в обращениях фио и автор излагает информацию, как его (фио) частное мнение, предлагает сопоставить факты для формирования мнения читателей о личности фио и его деятельности, как крупного бизнесмена. Данная статья по своему содержанию, скорее, негативно окрашена, но порочащего характера не носит. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и заключением специалиста N 02379.8/14/77001/082021/И-15109 от 10 марта 2021 года, согласно которому, в речевом произведении "Комбинатор или агент? Бывший партнёр подозревает фио в работе на иностранные спецслужбы" содержится негативная информация об фио, при этом приведены определенные речевые обороты, которые следует рассматривать не в отдельности, а в контексте изложенной статьи.

Также судом правомерно указано на то, что решение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2008 года не носит для рассмотрения настоящего спора преюдициального характера, так как предметом рассмотрения спора являлись иные обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того судом отмечено, что из представленных материалов не следует, что в результате распространения информации в виде высказываний автора статьи о недобросовестном поведении фио в частном случае причинило вред его репутации с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, особого значения положительной деловой репутации для субъектов соответствующего правового статуса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Никулинского районного суда адрес, имеющего преюдициального значения, которым по аналогичной статье исковые требования фио были удовлетворены, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 61 ГПК РФ), поскольку в деле, которое было рассмотрено Никулинским районным судом адрес, и в настоящем деле разные ответчики, в связи с чем данное решение никак не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлено исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: