Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-259/2021 по апелляционной жалобе Новикова М.И, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Новикова М.И. в пользу Рыловой Е.Г. сумму займа в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 226 981 рубль, государственную пошлину 60 000 рублей.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рылова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Новикову М.И. о взыскании суммы долга и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Новикова М.И. сумму долга в размере 7716 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 331 296 рублей (л.д. 79-80).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 20 февраля 2017 г. Новиков М.В. получил от Мнацаканяна О.С. денежную сумму в размере 100 000 долларов США. В результате чего была предоставлена расписка от 2 февраля 2017 года. Денежные средства должны были быть возвращены до 1 мая 2017 года. Право требования кредитора было передано Рыловой Е.Г. на основании договора уступки права требования от 1 мая 2018 г. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указав, что денежные средства были возвращены Мнацаканяну О.С, при этом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Мнацаканяном О.С. была порвана копия расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Новиков М.И, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рылова Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиковым М.И. была написана расписка, в которой он указал, что взял в долг у Мнацаканяна О.С. сумму в размере 100 тыс. долларов и обязуется вернуть в срок до 1 мая 2017 года (л.д. 15).

1 мая 2018 г. Мнацаканян О.С. и Рылова Е.Г. заключили договор уступки права требования, где Мнацаканян О.С. передает право требования по расписке от 2 февраля 2017 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права, предусмотренные законодательством РФ, включая право на проценты. Размер передаваемого права составляет 100 000 долларов США (л.д. 8).

10 февраля 2021 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в котором стороны признали допущенную техническую описку в указании даты долговой расписка, которую следует считать 20 февраля 2017 г. (л.д. 31).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму по займу не оплачивает.

Свидетель Мнацаканян О.С. пояснил суду, что он давал денежные средства Новикову М.И. в долг, Новиковым М.И. была составлена расписка, задолженность не была возвращена.

Оснований не доверять указанному свидетелю суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком от Мнацаканяна О.С. денежных средств в долг подтверждается распиской от 20 февраля 2017 г, из буквального толкования которой следует, что Новиков М.И. взял в долг у Мнацаканяна О.С. 100 тысяч долларов США, обязуется вернуть долг в срок до 1 мая 2017 г, что свидетельствует о том, что между Мнацаканяном О.С. и Новиковым М.И. сложились долговые правоотношения, по которым ответчик получил в долг денежные средства, обязался их вернуть в срок до 1 мая 2017 г, однако их не возвратил, к истцу на основании договора уступки права требования от 1 мая 2018 г, который не оспорен, перешло право требования денежных средств по договору займа, полученных ответчиком, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом возражения ответчика о том, что договор займа от 20 февраля 2017 г. является безденежным, суд счел несостоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что денежные средства он взял в долг у Мнацаканяна О.С. ранее указанного срока в расписке, в связи с чем, договор займа не является заключенным, поскольку ответчик не отрицал получение денежных средств от Мнацаканяна О.С, составление соответствующей расписки, подтвердил, как подтвердил и то, что подпись в расписке его.

Возражения ответчика о том, что он не давал Мнацаканяну О.С. согласия на заключение договора уступки прав требования, суд отклонил, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ ответчиком представлено не было, в расписке не имеется запрета на уступку прав кредитора другому лицу, суд признал данную сделку законной, указав, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, данная сделка не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 февраля 2017 г. по 1 мая 2017 г, поскольку согласно п. 1.2 договора уступки прав требований, размер передаваемого права составляет 100 000 долларов США, договор уступки прав требования был заключен 1 мая 2018 г.

Поскольку денежные средства, полученные по расписке, не были возвращены в установленный в расписке срок - до 1 мая 2017 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 981 рублей, согласившись с расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязательства по возврату денежных средств по расписке от 20 февраля 2017 года были исполнены ответчиком в августе 2017 года, ответчик возвратил Мнацаканяну О.С. полученные денежные средства, в связи с чем, займодавец уничтожил расписку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также доказательств возврата денежных средств по расписке ответчиком суду не было представлено. Подлинная расписка от 20 февраля 2017 г. находится у истца Рыловой Е.Г, подлинная расписка была представлена истцом судебной коллегии в судебном заседании 12 июля 2022 г, обозревалась судебной коллегией, о чем отражено в протоколе судебного заседания, копия указанной расписки приобщена к материалам дела (л.д. 15), заверена судьей. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по расписке от 20 февраля 2017 г, доказательств их возврата не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с Новикова М.И. в пользу Рыловой Е.Г. денежных средств не имеется, поскольку договор об уступке прав требования, вытекающий из расписки по займу от 20 февраля 2017 г, основан на несуществующем обязательстве и подлежит признанию незаключенным, истец не представила доказательств того, что оплатила займодавцу за уступленное право требования денежные средства, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что право требования кредитора было передано Рыловой Е.Г. на основании договора уступки права требования от 1 мая 2018 г, указанные договор не оспорен, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо новых фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: