Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7613/ дата по заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения фио,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения фио.

В обоснование иска указывает, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению У-20-176341/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения в размере сумма Согласно тексту решения дата Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено наименование организации. Принимая во внимание заключение экспертизы от дата N У-20-176341/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении конструктивной гибели и возможности взыскания в денежной форме страхового возмещения с истца в размере сумма. Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку оно основано на заключении наименование организации, которое является недопустимым доказательством, которое не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения фио - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности - фио, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-176341/5010-007 были удовлетворены требования фио о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решилвзыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в рамках Договора КАСКО в размере сумма

Принимая решение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установил, что дата между наименование организации и фио был заключен договор КАСКО серии 0070124 N 202156135\19-ТФП5О со сроком страхования с дата по дата, размером страховой суммы сумма, размером страховой премии сумма. сумма По данному договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Автокаско (ущерб и угон)" в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска (далее - транспортное средство).

дата между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску "Автокаско", не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, Страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и Договор КАСКО, со сроком действия с даты не ранее дня обращения к Страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого страхового случая по дату окончания срока действия Договора КАСКО.

Согласно пункту 2 Соглашения, страховая премия по Дополнительному договору страхования транспортного средства составляет сумма

дата Заявителем оплачена страховая премия в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие столкновения с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО по риску "Ущерб" в связи с произошедшем событием.

дата согласно условиям Соглашения между фио и фио "СК "Согласие" заключен дополнительный договор КАСКО серии 0070124 N 20239292/20-ТФП5О со сроком страхования с дата по дата размер страховой суммы составляет сумма, размер страховой премии составляет сумма Дополнительный договор КАСКО заключен на основании Правил страхования.

дата наименование организации организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1050517.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наименование организации произведен расчет N 375/20, согласно которому стоимость комплектующих транспортного средства составила сумма

дата наименование организации сообщило фио об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания наименование организации.

дата наименование организации по результатам рассмотрения заявления от дата письмом N 819934-02/УБ сообщило фио о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

дата фио обратился в наименование организации в заявлением произвести расчет годных остатков транспортного средства при условии, что они остаются у страхователя.

дата наименование организации получено заявление (претензия) фио с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

дата наименование организации в ответ на заявление (претензию) т 4.03.2020 письмом N 848144-02/УБ сообщило заявителю об отказе в организации ремонта транспортного средства и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

дата в наименование организации поступило заявление (претензию) фио с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. В обоснование своих требований он представил экспертное заключение наименование организации от дата N 2-22/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет сумма.

дата сообщило фио о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков.

наименование организации выплатило страховое возмещение страховое возмещение на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере сумма

Не согласившись с решением наименование организации фио дата обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N У-20-176341.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в наименование организации, о чем наименование организации и фио были уведомлены.

Согласно заключению специалиста наименование организации размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет сумма Согласно выполненному расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без округления составляет сумма, что не превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства на дату ДТП сумма (60 % от сумма). В соответствии с Правилами страхования, в страховом случае, произошедшем 3.01.2020, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, Уполномоченный пришел к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем выплата страхового возмещения по Договору КАСКО производится в порядке, предусмотренном подпунктом 11.1.2 Правил страхования.

Учитывая выводы экспертного заключения от дата N У-20-176341/3020-004, составленного наименование организации Уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу фио страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма (437 200 рулей сумма - сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения наименование организации, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Заключение наименование организации содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место конструктивная гибель автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, судебная коллегия находит необоснованной, так как в соответствии с ответом на вопрос 7 экспертного заключения наименование организации полная гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не наступила, ремонт целесообразен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи