Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1443/22 по иску Чуприна Александра Викторовича к наименование организации о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуприн А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по заключенному сторонами договору займа N1/08 от дата, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12.000.000, сумма, проценты за пользование займом в размере 2.745.065, сумма, пени в размере 20.400, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, доказательства чего ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции, но представит в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик "ПАНДАПАРК-ПУШКИНО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств довода апелляционной жалобы ответчика о том, что он частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и ее размере признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами дата договора займа N1/08, а также получение на основании указанного договора заемщиком наименование организации займа в сумме 12.000.000, сумма на срок до дата под 10, 00 процентов годовых с обязанностью заемщика уплатить неустойку в размере 0, 01 процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; требование истца от дата о возврате займа, уплате процентов и неустойки ответчиком не удовлетворено; доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, составленные с учетом частичной выплаты заемщиком дата и дата процентов за пользование займом в размере 705.345, сумма, признав его арифметически верным, взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга - 12.000.000, сумма, процентов за пользование займом - 2.745.065, руб, и неустойки за просрочку возврата займа - 20.400, сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: