Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5089/ дата по иску Ремизова Людвига Павловича к Общероссийской наименование организации о признании недействительным решения, по частной жалобе фио

на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Общероссийской наименование организации о признании недействительным решения конференции.

Определением Перовского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истец Ремизов Л.П. просит отменить определение суда, рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца фио по доверенности фио, который доводы частой жалобы поддержал, пояснил, что дополнение к частной жалобе подписано представителем фио, действующим по доверенности от Общероссийской наименование организации, поскольку в настоящее время президентом Общероссийской наименование организации является истец Ремизов Л.П, представителя Общероссийской наименование организации Общероссийской наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы частной жалобы не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений, изучив доводы частной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ч. ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку из представленного истцом в материалы дела скриншота электронного письма следует, что истец уведомил о намерении обратиться в суд лишь часть участников (указано 14 адресатов) общественной организации.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.1 ГК РФ 6. лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, повлиявшему на законность принятого судом постановления, постольку на основании п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: