Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Дриго Ольги Валерьевны по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дриго Ольги Валерьевны к наименование организации о признании договора недействительным, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дриго О.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику наименование организации о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (в виде заявления - анкеты на получение банковской карты и установления кредитного лимита на сумма), заключенного дата между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что в дата истцу стало известно о наличии у нее перед наименование организации (в настоящее время наименование организации) задолженности, по спорному кредитному договору. Из отчета Бюро кредитных историй истцу стало известно, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N BW 479-З894796 RUS, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит, с кредитным лимитом на сумма. Поскольку истец никаких кредитов с ответчиком не заключала, денежные средства по кредиту не получала, истец в дата, обратилась в Банк за получением копии кредитного договора. Из представленных ответчиком документов (заявление - анкета на получение банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении карты-конверта) усматривалось, что подпись истца на данных документах отсутствует, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, и, следовательно, никаких правовых последствий по кредиту не возникло.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит представитель Дриго О. В. по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный от имени фио с Банком от дата в виде заявления - анкеты на получение банковской карты и установления кредитного лимита на сумма.

В суд апелляционной инстанции представитель Дриго О. В. по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Дриго О. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дриго О. В, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дриго О. В, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Дриго О. В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Дриго О. В. был заключен договор N BW 479-P-894796 RUR о предоставлении истцу Дриго О.В. банковской карты Visa марка автомобиля, что подтверждается заявлением - анкетой на получение банковской карты от дата, а также решением Президента наименование организации от дата об установлении кредитного лимита по карте.

Условиями договора предусмотрена выдача истцу банковской карты с лимитом задолженности до сумма, под 21% годовых, до востребования.

Во исполнение условий данного договора Банком истцу был открыт счет N 40817810114791000238, передана банковская карта, что подтверждается распиской истца в получении от дата, уведомлением о полной стоимости кредита.

Истец пользовалась картой Банка, что подтверждено материалами дела.

В период с дата по дата ею осуществлялось снятие и внесение денежных средств по указанному счету, дата она обращалась с заявлением на активирование карты.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 50886450 от дата истец внесла на карту денежные средства в размере сумма и дата по ордеру N 26349511 внесла на карту денежные средства в размере сумма.

Указанной картой пользовался и супруг истца, фио до дата.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации.

С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом наименование организации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств на счет истца, при этом истец произвел снятие и зачисление денежных средств, оплачивая данными денежными средствами товары и услуги. Данные доказательства свидетельствуют о произведении Дриго О.В. конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора N BW_479-P-894796_RUR от дата.

Каких-либо нарушений законодательства, прав истца и мошеннического оформления договора по карте судом не установлено.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. В представленных Банком документах: заявлении - анкеты на получение банковской карты и установление кредитного лимита, уведомлении о полной стоимости кредита, расписке в получении карты-конверта кредитного лимита подпись истца отсутствует. В связи с чем истец в дата обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении нее, однако Постановлением начальника отдела МВД РФ по адрес от дата истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Анализируя нормы права, представитель по доверенности и ордеру адвокат фио полагает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих заключение договора, письменная форма для данного вида договора не соблюдена. Каких-либо обязательств по данному договору истец на себя не принимала. Также не согласна с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе также указано, что в настоящий момент Банк обратился в суд с иском к Дриго О.В. о взыскании сумма.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о не подписании (не заключении) договора не представлено.

Копия обращения истца в правоохранительные органы не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, так как не доказывает факт не подписания договора, более того, в возбуждении уголовного дела по обращению истца было отказано. Не установлен и факт мошенничества при заключении договора.

Пропуск срока исковой давности нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела кредитный договор был заключен сторонами в дата, исковое заявление подано в суд дата, при этом в материалах дела содержатся данные об обращении истца в банк с заявлением о расторжении договора в дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств расходования истцом денежных средств также опровергается материалами дела, представленными выписками.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Дриго Ольги Валерьевны по доверенности и ордеру адвоката фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: