Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шустрову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шустрова Юрия Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0570240, по состоянию на дата включительно, в размере сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Шустрова Юрия Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0563205, по состоянию на дата включительно, в размере сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Шустрова Юрия Сергеевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Шустрову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам от дата N 625/0000-0570240 и от дата N 625/0000-0563205 заключенным с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитных договоров ответчиком не вносятся. В связи с чем истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0570240 в размере сумма, по кредитному договору от дата N 625/0000-0563205 в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шустров Юрий Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком заключен договор от дата N 625/0000-0570240 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на дата, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм, составляет сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Также, как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключен договор от дата N 625/0000-0563205 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на дата, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм, составляет сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Шустрова Ю.С. в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-0570240, по состоянию на дата включительно, в размере сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени; задолженности по кредитному договору от дата N 625/0000-0563205, по состоянию на дата включительно, в размере сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам; - сумма - сумма задолженности по пени.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом доказательства неверно оценены судом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец всегда страховался при заключении кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что ответчик был застрахован по риску невозврата долга вследствие заболевания по кредитному договору от дата N 625/0000-0570240 и по кредитному договору от дата N 625/0000-0563205 ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования страховой компании с требованиями об исполнении своих обязательств в рамках страхового договора, в в случае наступления страхового случая.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи