Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприной Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** к ООО "ЮК "Альфа-М" о признании актов недействительными, расторжении договора на оказание юридических услуг N220 от 04 мая 2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Елепина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮК "Альфа-М" о признании актов недействительными, расторжении договора на оказание юридических услуг N220 от 04 мая 2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2018 и 17.07.2019 между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец - оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере 175 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно, истец исполнила в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными акты об оказании юридических услуг от 04.05.2018 и 11.05.2018 к договору N 220 от 04.05.2018, акты от 17.07.2019 и 26.07.2019 к договору N 220/2 от 17.07.2019, просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 375 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 375 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Истец Елепина И.И. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Егоркин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куприна Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елепина И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчика ООО "ЮК "Альфа-М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований по договору на оказание юридических услуг N220 от 04 мая 2018 года, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 431, 432, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 24, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3, 3.1 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами наименование организации и гражданина М.".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 Елепина И.И. обратилась в ООО ЮК "Альфа-М" с заявлением, в котором просила последнего проконсультировать ее в области арбитражного права РФ, произвести изучение и правовой анализ предоставленной ею документации и информации, подготовить ходатайство о восстановлении ООО "Русь-3" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-143974/2017-6-1301, а так же апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы и подготовить заявление о приостановлении исполнительного производства N 9127/18/77039-ИП в отношении ООО "Русь-3" в установленном порядке.

Факт написания указанного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

04.05.2018 между ООО ЮК "Альфа-М" (Альфа) и Елепиной И.И. (клиент) заключен Договор поручения на оказание юридических услуг N 220, в соответствии с которым Клиент поручает, а Альфа лично, либо по усмотрению Альфы с привлечением иных лиц, обязуется исполнить поручение в виде: консультации клиента в области арбитражного права РФ, изучение и правовой анализ предоставленной клиентом документации и информации. Подготовка ходатайство о восстановлении ООО "Русь-3" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-143974/2017-6-1301, а так же апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, подготовка заявление о приостановлении исполнительного производства N 9127/18/77039-ИП в отношении ООО "Русь-3" в установленном порядке.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг ООО ЮК "Альфа-М" по договору составила 175 000 рублей.

Факт оплаты Елепиной И.И. указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 04.04.2018 на сумму 75 000 рублей и 100 000 рублей.

17.07.2019 Елепина И.И обратилась в ООО ЮК "Альфа-М" с заявлением, в котором просила последнего проконсультировать ее в области арбитражного права РФ, а также процедуры обжалования в ВС РФ, произвести изучение и правовой анализ предоставленной ею документации и информации, подготовить жалобу на имя председателя ВС РФ об отмене на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, а также последующих инстанций.

Факт написания указанного заявления истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

17.07.2019 между ООО ЮК "Альфа-М" (Альфа) и Елепиной И.И. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 220/2, в соответствии с которым Клиент поручает, а Альфа лично, либо по усмотрению Альфы с привлечением иных лиц, обязуется исполнить поручение в виде: консультации клиента в области арбитражного права РФ, а также процедуры обжалования в ВС РФ. Изучение и правовой анализ предоставленной клиентом информации и документации. Подготовка жалобы на имя Председателя ВС РФ с требованием отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, а также последующих инстанций в установленном законом порядке в целях возобновления договора аренды от 04.04.2000г. N 09-00176/00.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость услуг ООО ЮК "Альфа-М" по договору составила 200 000 рублей.

Факт оплаты Елепиной И.И. указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.07.2019г.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 11.05.2018 ООО ЮК "Альфа-М" подготовлены: ходатайство о восстановлении ООО "Русь-3" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-143974/2017-6-1301, апелляционная жалоба на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы и заявление о приостановлении исполнительного производства N 9127/18/77039-ИП в отношении ООО "Русь-3".

С указанными документами Елепина И.И. ознакомлена, с их текстом согласилась, экземпляры документов получила в ООО ЮК "Альфа-М", указав, что претензий к ООО ЮК "Альфа-М" не имеет, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что не оспаривалось истцом.

04.05.2018 и 11.05.2018 сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми работу по исполнению поручения в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 220 с ООО ЮК "Альфа-М" клиент в виде:

- консультации Клиента в области арбитражного права РФ, - изучения и правового анализа предоставленной Клиентом информации и документации, - подготовка ходатайства о восстановлении ООО "Русь-3" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу N А40-143974/2017-6-1301, - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы, - подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства N 9127/18/77039-ИП в отношении ООО "Русь-3"

принял в полном объеме и считает договор поручения исполненным в полном объеме.

Подписание актов от 04.05.2018г. и 11.05.2018г. Елепиной И.И, в судебном заседании не оспаривалось.

26.07.2019 ООО ЮК "Альфа-М" составлена жалоба на имя Председателя ВС РФ с требованием отмены на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, а также последующих инстанций.

С данной жалобой Елепина И.И. 26.07.2019 ознакомлена, с ее текстом согласплась, экземпляр жалобы получила в ООО ЮК "Альфа-М", указав, что претензий к ООО ЮК "Альфа-М" не имеет, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Указанная жалоба подписана лично истцом Елепиной И.И, в суде данный факт ей не оспаривался.

17.07.2019 и 26.07.2019 сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи выполненного поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми работу по исполнению поручения в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 220/2 с ООО ЮК "Альфа-М" клиент в виде:

- консультации Клиента в области арбитражного права и процедуры обжалования решений в ВС РФ, - изучения и правового анализа предоставленной Клиентом информации и документации, - подготовке жалобы на имя Председателя ВС РФ с требованием отмены на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, а также последующих инстанций в установленном законом порядке в целях возобновления договора аренды от 04.04.2000г. N 09-00176/00

принял, объем услуг стороны оценили на общую сумму в размере 200 000 рублей, претензий материального характера к ООО ЮК "Альфа-М" клиент не имеет.

Подписание актов от 17.07.2019 и 26.07.2019 Елепиной И.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с их условиями, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, что подтверждается соответствующими актами, истец приняла оказанные ответчиком услуги без замечаний путем подписания вышеуказанных актов, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден. При этом, суд указал, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о наличии в оказанных услугах недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем, полагал, что обязательства ответчика, предусмотренные договорами, исполнены в полном объеме.

Ссылка истца на наличие в оказанных ей ответчиком услугах недостатков ввиду не достижения положительного результата, на который она надеялась, признана судом несостоятельной, противоречащей положениям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что при заключении договоров она введена в заблуждение и ей не предоставлена полная и достоверная информация о лице, оказывающим услугу, судом признаны несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании актов недействительными и расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку в данной части решение постановлено в соответствии с требования гражданского законодательства и каких-либо нарушение не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 17.07.2019, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 220/2 в стоимость услуг включены консультация клиента в области арбитражного права, изучение и правовой анализ представленной клиентом информации и документации, однако судом не учтено факт того, что данные положения включал в себя и первичный договор об оказании услуг, который ответчиком, как следует из материалов дела, исполнен. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику за правовой помощью с целью обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-143974/2017-6-1301, с иными просьбами истец не обращалась, в связи с чем, у ответчика, который уже произвел правовой анализ ситуации в рамках договора N 220, не имелось необходимости в повторном изучении ранее представленных истцом документов и включении их в предмет договора правового анализа ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по тем процессуальным документам, которые должен подготовить ответчик.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что исполнение обязательств ответчиком по договорам подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Вместе с тем, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт приема-передачи по договору не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком часть услуг выполнена в рамках иного договора, что подтверждается материалам дела, и необходимости оказания данных услуг при заключении договора от 17.07.2019 не имелось, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору N 202/2 денежных средств в размере 100 000 руб, что составляет 50% от включенных в указанный договор услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость услуги в виде консультации клиента в области арбитражного права, изучения и правового анализа представленной клиентом информации и документации определена судебной коллегией в размере 50% от общей суммы договора (100 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.04.2021 по 20.10.2021 в размере 100 000 руб, не усматривая оснований для ее снижения.

Учитывая, что права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. ((100 000 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.): 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит 5 500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по договору от 17.07.2019.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО ЮК "Альфа-М" в пользу *** денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 101 500 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Альфа-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: