Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2640/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суворовой М.Е. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Суворовой М.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Суворову М.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в интересах потребителя Суворовой М.Е, потребовав признать кредитный договор, который она 21 ноября 2019 года заключила с ответчиком АО "Альфа-Банк" недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, просила взыскать убытков, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора посредством использования мобильного приложения, она договор не подписывала, думала, что если не будет пользоваться кредитной картой, то обязательства по договору у нее не возникнут.

Представитель АО "Альфа-Банк" иск не признал, как необоснованный.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано оснований для признания договора недействительным и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В апелляционной жалобе Суворовой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что спорный договор истец считает "подмененным и заведомо невыгодным", суд надлежащим образом не исследовал доказательства по делу, не оказал содействия в реализации истцом своих процессуальных прав, в том числе - истребовании от ответчика дополнительных доказательств.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Суворову М.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2019 года Суворовой М.Е. посредством услуги "Альфа-Мобайл" оформлено заявление на получение кредита наличными денежными средствами, который ей был предоставлен в сумме 325000 рублей.

Часть кредитных средств Суворова М.Е. использовала для оплаты страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + защита от потери работы", который был заключен ею в тот же день с оплатой страховой премии в размере 35389, 53 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в результате непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, включая заявления об оформлении кредита, данных МТС об использовании ответчиком своего мобильного телефона для оформления заявки на получение кредита в банке, выписки по счету ответчика в банке, индивидуальных условий кредитования (л.д. 19, 24, 24 об, 26-37, 38, 42-44, 45-46), а также иных доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, нашел свое подтверждение тот факт, что договор, по поводу которого возник спор, был заключен между сторонами и АО "Альфа-Банк" исполнен в соответствии с условиями договора и требованиями статей 1, 9, 421 пункт 1, 807 пункт 1, 809 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 5 часть 2, 6 часть 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) предусматривают норму, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения заемщика и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал заемщик, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Соответственно, обязанность доказать основания, связанные с тем, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения правомерно возложена судом первой инстанции на истца.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не названо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца фактически сводятся к тому, что суд не затребовал от ответчика дополнительных доказательств.

Между тем, как уже было показано выше, указанные доводы направлены на возложение на ответчика обязанности доказать недействительность сделки, что противоречит названным нормам материального права и требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не названо таких нарушений процессуального закона, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что они повлияли или могли повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи