Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-67/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Шунько К.М. и Шунько И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Велья" к Шунько К.М. и Шунько И.В. о устранении течи в жилом помещении, приведении инженерных коммуникаций канализационной разводки квартиры в соответствие с планом застройки дома, взыскании материальный вреда, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды и постановлено:

обязать Шунько К.М. и Шунько И.В. устранить течь в жилом помещении N 5 по адресу: адрес, приведя инженерные коммуникации канализационной разводки квартиры в соответствие планом застройки дома;

взыскать солидарно с Шунько К.М. и Шунько И.В. в пользу ООО "Фирма "Велья" ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Шунько К.М. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Велья" обратилось в суд с иском к Шунько К.М. и Шунько И.В. о устранении течи в жилом помещении, приведении инженерных коммуникаций канализационной разводки квартиры в соответствие с планом застройки дома, взыскании материальный вреда, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенного на 1-м этаже МКД по адресу: адрес, которому в результате залива, произошедшего 12.04.2021 из вышерасположенной квартиры ответчиков, были причинены повреждения, стоимость устранения которых определена в размере сумма

Кроме того, ООО "Фирма "Велья" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду поврежденного помещения ООО "Фемида" по договору аренды от 01.08.2020.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков устранить течь в принадлежащем им жилом помещении, приведя инженерные коммуникации канализационной разводки квартиры в соответствие с планом застройки дома; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Фирма "Велья" является собственником нежилого помещения N 1 по адресу: адрес.

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N 5 по адресу: адрес.

12.04.2021 в результате залива из квартиры Шунько К.М. и Шунько И.В. имуществу ООО "Фирма "Велья" был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что залив нежилого помещения ООО "Фирма "Велья" произошел вследствие протечки из квартиры ответчиков, подтверждён представленным в материалы дела актом осмотра, составленным управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Западное", согласно которому причиной залива названа перепланировка канализационной разводки собственниками квартиры N 5 (т.е. Шунько К.М. и Шунько И.В.).

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчики могли быть освобождены от ответственности в случае, если бы представили доказательства того, что ущерб причинен не по их вине.

Соответствующих доказательств Шунько К.М. и Шунько И.В. представлено не было.

Напротив, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причина залива нежилого помещения ООО "Фирма "Велья" соответствует причине, названной в актах обследования, составленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Западное" (т.2, л.д.33).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шунько К.М. и Шунько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: