Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25322/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-25322/ дата Судья: фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Политова Д.С. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Политова Д.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Политов Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и Департаментом земельных ресурсов адрес заключен договор аренды N М-04-026981, в отношении объекта аренды: земельный участок площадью 0, 0135 га, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. 11, корп. 109, кадастровый номер 77:04:0004027:20. дата между фио и Политовым Д.С. заключен договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка. дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-04-026981 о перемене лица в качестве арендатора. дата истец получил от ответчика уведомление об отказе от договора аренды от дата N М-04-026981. Между тем, земельный участок арендовался с целью строительства здания для бытового обслуживания населения. Однако, истец не получил разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с целевым назначением этого имущества. Согласно письму ДГИ-ГР-37738/20-1 от дата на заседании ГЗК (п. 5 протокола от дата) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства объекта бытового обслуживания населения по адресу: адрес, мкр.11, корп. 109, и расторжением договора аренды от дата N М-04-026981. Однако истцом в целях надлежащего освоения земельного участка и оформления и получения разрешения на строительство вложены денежные средства в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Политов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Политов Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Политова Д.С, представителя ДГИ адрес, Правительства Москвы фио, представителя Префектуры адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и Департаментом земельных ресурсов адрес заключен договор аренды N М-04-026981, в отношении объекта аренды: земельный участок площадью 0, 0135 га, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. 11, корп. 109, кадастровый номер 77:04:0004027:20.

дата между фио и Политовым Д.С. заключен договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка. Дополнительное соглашение к договору аренды N М-04-026981 о перемене лица в качестве арендатора заключен между истцом и ответчиком дата.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 раздела "Особые условия договора" аренды от дата N М-04-026981, арендатор обязан выполнить условия согласований исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от дата N 142-62/1049-2003; в течение дата осуществить строительство объекта.

Согласно п. 5.7 договора аренды Политов Д.С. обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пункт 6.1 указанного договора предоставляет Департаменту право расторгнуть договор срочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором его условий, а именно:

- не освоения или неиспользования земельного участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией;

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4;

- а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и адрес.

Установлено, что Политовым Д.С. существенно нарушены условия договора аренды от дата N М-04-026981, а именно в срок, прямо предусмотренный договором аренды и согласованным в установленном порядке сторонами договора, не исполнены обязательства по строительству объекта бытового обслуживания, по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство объекта недвижимого имущества.

В дата Политову Д.С. был выставлен штраф за нарушение особых условий договора аренды земельного участка в размере сумма

На заседании ГЗК (п. 5 протокола от дата N 30, ) принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства объекта бытового обслуживания по адресу: адрес, мкр. 11, корп. 109 (кадастровый номер 77:04:0004027:20) и расторжением договора аренды от дата N М-04-026981 в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Во исполнение решения ГЗК, условий договора аренды от дата N М-04-026981, п. 22 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с существенным нарушением Политовым Д.С. условий договора аренды, неосуществлением строительства объекта недвижимого имущества, отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство объекта недвижимости, Департаментом городского имущества адрес в адрес истца Политова Д.С. направлено уведомление дата N ДГИ-И-84765/20 о расторжении договора аренды от дата N М-04-026981.

На поступившие возражения Политова Д.С, Департамент городского имущества адрес повторно направил уведомление от дата N ДГИ-И-1783/21 о расторжении указанного договора аренды, подтвердив ранее принятое решение.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал односторонний отказ Департамента городского имущества адрес от договора аренды, доказательств незаконности одностороннего отказа от договора аренды не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Департамент городского имущества адрес при направлении истцу уведомлений о расторжении договора аренды действовал законно, обосновано, в пределах компетенции и наделенных полномочий, в то время как истец Политов Д.С. строительство объекта на земельном участке в установленный договором аренды срок не осуществил, по истечении 5 лет со дня заключения договора аренды разрешение на строительство не получил.

Кроме того, истцом Политовым Д.С. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов относительно не освоения предоставленного земельного участка по вине органов государственной власти, а также документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором аренды.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих освоение предоставленного земельного участка, а также документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, предусмотренного договором аренды. При этом установлено, что Политовым Д.С. велась подготовка проектной документации по строительству бытового обслуживания и понесены иные расходы, связанные с застройкой арендуемого земельного участка, предпринимаемые им меры по освоению земельного участка оказались недостаточными и малоэффективными, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца Политова Д.С. с ответчика Департамента городского имущества адрес убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Департамента городского имущества адрес было заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требований Политова Д.С.

Из доводов искового заявления следует, что истец не мог получить разрешительную документацию, необходимую для проектирования и строительства объекта недвижимости в адрес, в связи с тем, что согласно решению Градостроительно-земельной комиссии от дата на земельный участок был выдан ГПЗУ N RU77-155000-000800, подготовленный Москомархитектурой на основании обращения Политова Д.С. и устанавливающий вид разрешенного использования - участки благоустройства и озеленения.

По вопросу подготовки нового ГПЗУ Политов Д.С. обращался в Префектуру адрес в дата, однако получил отказ согласно письмам от дата N СЛ-1198/6, от дата N СЛ-1855/6.

Таким образом, начиная с дата, с момента выпуска ГПЗУ N RU77-155000-000800, предусматривающий нулевые показатели застройки и устанавливающий вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение, истец Политов Д.С. знал и должен был знать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец Политов Д.С. узнал о нарушении своего права18 дата, с момента выпуска ГПЗУ N RU77-155000-000800, с настоящим иском обратился в суд дата, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку односторонний отказ Департамента городского имущества адрес от договора аренды N М-04-026981 от дата препятствует реализации истцом предусмотренных обязанностей по договору аренды в части строительства и эксплуатации объекта недвижимости, в связи с чем нарушает его права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом, в соответствии с пп. 4.1, 4.2 раздела "Особые условия договора" аренды от дата N М-04-026981, арендатор обязан выполнить условия согласований исходно-разрешительной документации ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от дата N 142-62/1049-2003; в течение дата осуществить строительство объекта.

Департамент на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес истца уведомление от дата N ДГИ-И-84765/20 о расторжении договора аренды от дата N М-04-026981, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе отказ Департамента городского имущества адрес от договора аренды от дата N М-04-02698, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, реализованное Департаментом право на односторонний отказ от договора аренды от дата N М-04-02698 предусмотрено Гражданским кодексом РФ, порядок уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды ответчиком соблюден, в связи с чем действия Департамента городского имущества адрес в части отказа от договора аренды не нарушают права истца, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением земельного участка.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Департамента городского имущества противоправных действий, в результате, которых истцу были причинены убытки, а также об отсутствии правовых оснований для его освобождения от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от дата N М-04-02698.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договора не соответствуют положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения исковой давности.

Кроме того, ссылки в жалобе на иное исчисление срока исковой давности и возникновение у истца убытков направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в том числе с правильным применением положений гражданского законодательства о пропуске Политовым Д.С. срока исковой давности, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: