Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истцов Ситникова А.М., Корченковой З.К., Плясовой М.Х., Плеханова Ю.И., Ласевича А.А., Поповой С.С., Набатчиковой Т.Ж. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований *** к Российской Федерации в лице МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ласевич А.А, Корченкова З.К, Набатчикова Т.Ж, Плясова М.Х, Плеханов Ю.И, Попова С.С, Ситников А.М. обратились в суд с иском к ответчикам МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, в котором просили:

истец Ласевич А.А. взыскать денежные средства в размере 400000 руб. по договору займа N 15020-1 от 07.02.2015, проценты в размере 126000 руб, денежные средства в размере 350000 руб. по договору займа N 150213-2 от 13.02.2015, проценты в размере 110250 руб, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.;

истец Корченкова З.К. взыскать денежные средства в размере 250000 руб. по договору займа N 150137-1 от 17.03.2015, проценты в размере 157500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

истец Набатчикова Т.Ж. взыскать денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа N 150217-2 от 17.02.2015, проценты в размере 94500 руб, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.;

истец Плясова М.Х. взыскать денежные средства в размере 150000 руб. по договору займа N 150403-1 от 03.07.2015, проценты в размере 90000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

истец Плеханов Ю.И. взыскать денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа N 150212-1 от 12.02.2015, проценты в размере 63000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

истец Ситников А.М. взыскать денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа N 150205-2 от 05.02.2015, проценты в размере 63000 руб, денежные средства в размере 50000 руб. по договору займа N 150327?2 от 27.03.2015 в размере 50000 руб, проценты в размере 31500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

истец Попова С.С. взыскать денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа N 150130-2 от 30.01.2015, проценты в размере 94500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры займа заключены ими с ООО "МФО "ЧК". В соответствии с данными договорами ими указанному Обществу предоставлены денежные средства в указанном выше размере под проценты, которые Общество обязалось вернуть в сроки и на условиях, определенных договорами. ООО "МФО "ЧК" зарегистрировано на "подставное" лицо, что произошло в результате незаконных действий (бездействия) МИФНС России N 46 по г. Москве, осуществившей его государственную регистрацию. 21.01.2015 Банк России принял решение исключить ООО "МФО "ЧК" из Государственного реестра микрофинансовых организаций, Общество лишено лицензии для осуществления деятельности на финансовом рынке. Таким образом, после 21.01.2015 ООО "МФО "ЧК" было не вправе заключать договоры займа с физическими лицами, осуществлять финансовую деятельность и должно было быть ликвидировано на основании пп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ, однако каких-либо действий для этого ответчиками предпринято не было, в результате чего ООО "МФО "ЧК" фактически продолжило осуществлять финансовую деятельность, заключило с истцами, указанные выше договоры займа, денежные средства переданные по которым истцами ООО МФО "ЧК", им возвращены не были, что привело к возникновению убытков на их стороне по причине незаконного бездействия ответчиков, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Ласевич А.А, истец, являющийся также представителем истцов Ситников А.М. заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Тихомиров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности Старшинова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ситников А.М, Ласевич А.А, Корченкова З.К, Набатчикова Т.Ж, Плясова М.Х, Плеханов Ю.И, Попова С.С. по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Ласевич А.А. и Ситников А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС N 46 - Гусельникова К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика УФЕС России по г. Москве - Гривский К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение без изменения.

Истцы Корченкова З.К, Набатчикова Т.Ж, Плясова М.Х, Плеханов Ю.И, Попова С.С, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 принято решение о создании ООО "МФО "Честный кредит".

18.11.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация ООО "МФО "Честный кредит".

21.01.2015 Банк России принял решение исключить ООО "МФО "Честный кредит" из государственного реестра микрофинансовых организаций за непредставление документов, содержащих отчеты о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов за 2013 год, I квартал 2014 года и полугодие 2014 года.

10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО "МФО "Честный кредит".

Также из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Поповой С.С. заключен договор займа N 150130-2, в соответствии с которым Попова С.С. предоставила Обществу в заем денежные средства в размере 100000 руб, сроком до 30.10.2015, под. 10, 5 % ежемесячно.

05.02.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Ситниковым А.М. заключен договор займа N 150205-2, в соответствии с которым Ситников А.М. предоставил Обществу в заем денежные средства в размере 100000 руб, сроком до 05.08.2015 под 10, 5 % ежемесячно.

27.02.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Ситниковым А.М. заключен договор займа N 150327-2, в соответствии с которым Ситников А.М. предоставил Обществу в заем денежные средства в размере 50000 руб, сроком до 27.09.2015, под 10, 5 % ежемесячно.

12.02.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Плехановым Ю.И. заключен договор займа N 150212-1, в соответствии с которым Плеханов Ю.И. предоставил Обществу в заем денежные средства в размере 100000 руб, сроком до 12.08.2015 под 10, 5 % ежемесячно.

13.02.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Ласевичем А.А. заключен договор займа N 150213-2, в соответствии с которым Ласевич А.А. предоставил Обществу в заем денежные средства в размере 350000 руб, сроком до 13.05.2015 под 10, 5 % ежемесячно.

17.02.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Набатчиковой Т.Ж. был заключен договор займа N 150217-2, в соответствии с которым Набатчикова Т.Ж. предоставила Обществу в заем денежные средства в размере 300000 руб, сроком до 17.05.2015 под 10, 5 % ежемесячно.

17.03.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Корченковой З.К. заключен договор займа N 150317-1, в соответствии с которым Корченкова З.К. предоставила Обществу в заем денежные средства в размере 250000 руб, сроком до 17.09.2015 под 10, 5 % ежемесячно.

03.04.2015 между ООО "МФО "Честный кредит" и Плясовой М.Х. заключен договор займа N 150403-1, в соответствии с которым Плясова М.Х. предоставила Обществу в заем денежные средства в размере 150000 руб, сроком до 03.10.2015 по 10% ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцами заемных денежных средств ООО "МФО "Честный кредит", в размере, установленном указанными выше договорами, подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что они являются заключенными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали на то, что денежные средства, полученные ООО "МФО "Честный кредит" от них в качестве займа по указанным выше договорам, им не возвращены, что не оспаривается стороной ответчиков в судебном заседании, а также, что на момент заключения указанных договоров ООО "МФО "Честный кредит" не имело право на их заключение и должно было быть ликвидировано, однако, соответствующих действий МИФНС России N 46 по г. Москве предпринято не было, что привело к возникновению на их стороне убытков в связи с неисполнением ООО "МФО "Честный кредит" принятых на себя обязательств по договорам займов, кроме того указывают, что изначально, ООО "МФО "Честный кредит" неправомерно зарегистрировано МИФНС России N 46 по г. Москве на лицо, фактически не имеющее отношения к Обществу, в связи с чем, ответственность по возмещению данных убытков, по мнению истцов, должна быть возложена на МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 16, 807, 1069 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ, а также ст. 5, 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264 по делу N А65-9202/2015, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между регистрационными действиями, проведенными МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "МФО "Четный кредит" и убытками истцов, учел, что решение об исключении ООО "МФО "Честный кредит" из государственного реестра микрофинансовых организаций принято после его регистрации в качестве юридического лица МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков, связанные с осуществлением регистрационных действий в отношении ООО "МФО "Четный кредит", в установленном законом порядке признаны незаконными.

Также суд отметил, что сведения об отзыве лицензии, исключении микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций носят открытый характер и публикуются в общем доступе, истцы, действуя разумно, имели возможность перед заключением договоров займа с ООО "МФО "Четный кредит" проверить сведения о наличии у Общества соответствующей лицензии и наличии сведений о нем в государственном реестре микрофинансовых организаций, чего ими сделано не было, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с этим, истцами не представлено доказательств того, что убытки, которые они просят взыскать с ответчиков, возникли в результате действий (бездействия) ответчиков. Какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) ответчиков истцами не обжалуются.

Разрешая заявление ответчика УФНС России по г. Москве о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления ООО "МФО "Четный кредит" исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций решением Банка России от 21.01.2015, сведения о чем, как указано выше, являются общедоступными. Все договоры займа заключены истцами с ООО "МФО "Честный кредит" после 21.01.2015, то есть на дату заключения договоров истцам уже должно было быть известно об исключении Общества из Государственного реестра микрофинансовых организаций. Сроки предоставления истцами ответчику ООО "МФО "Честный кредит" займов в соответствии с указанными выше договорами, истекли в 2015 году, соответственно о нарушении своих прав, истцы узнали уже в 2015 году, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд должны были быть известны им уже в 2015 году, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратились только 06.09.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям к УФНС России по г. Москве, о чем заявлено представителем ответчика, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истцов к УФНС России по г. Москве также и по причине пропуска ими срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями к данному ответчику.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, должным образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истцов о том, что ответчик должен был внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица после отзыва лицензии признаются судебной коллегией несостоятельным.

Порядок ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность микрофинансовой компании, по инициативе Банка России (принудительная ликвидация) предусмотрен ст. 7.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанные положения закона не содержат обязанности регистрирующего органа вносить сведения о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, на основании решения Банка России об исключении юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) МИФНС России N 46 по г. Москве не обжаловались; регистрация ООО МФО "ЧК" незаконной не признана. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истцов в материалы дела представлено не было. По существу заявленные исковые требования направлены к непосредственному заемщику, однако самостоятельных требований к ООО МФО "ЧК" до его исключения из ЕГРЮЛ истцами не предъявлялось. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцы не представили.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: