Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Екатерины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк: задолженость по кредитному договору в размере сумма и расходы по госпошине сумма

Решение суда подлежит исполнению с учетом процедуры банкротства дожника по данному кредитному договору фио.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Генераловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что дата ПАО Сбербанк и фио заключили кредитный договор на сумму сумма, сроком на 240 мес, по условиям договора, под 11, 48%.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктами договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора от дата между ПАО Сбербанк и Генераловой Е.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направил заемщику и поручителю письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на дата задолженность Заемщика и Поручителя перед Кредитором по Договору составляет (с учетом частичного возмещения в рамках процедуры банкротства заемщика фио) сумма, в том числе: задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке сумма

Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине истец просил взыскать с ответчика (как поручителя).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск полностью поддержал.

Представители ответчика Генераловой Е.Н. в судебное заседание явились, иск полностью не признали.

Представитель 3-го лица Финансового управляющего фио - фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Генераловой Е.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель Генераловой Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель наименование организации, третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что дата ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключили кредитный договор на сумму сумма, сроком на 240 мес, по условиям договора, под 11, 48%.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктами договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора от дата между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Генераловой Е.Н. был заключен договор поручительства.

Согласно договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направил заемщику и поручителю письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на дата задолженность Заемщика и Поручителя перед Кредитором по Договору составляет (с учетом частичного возмещения в рамках процедуры банкротства заемщика фио) сумма, в том числе: задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательство заемщика по кредитному договору до настоящего времени не прекращено, а оснований для освобождения Генераловой Е.Н. от гражданско-правовой ответственности, как поручителя, не имеется, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Генераловой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолжености по кредитному договору в размере сумма, указав, что решение суда подлежит исполнению с учетом процедуры банкротства дожника по данному кредитному договору фио, поскольку в настоящее время в отношении заемщика фио проводится процедура банкротства.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошине сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку процедура банкротсва не завершена, суд должен был рассматривать спор по договору поручительства в рамках банкротного дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что истец не был лишен права предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции к Генераловой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что суд пришел к ошибочным выводам о взыскании государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взысканные с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что истец без основательно не принял возврат долга с фио, не может служить основание к отмене решения, поскольку на момент перечисления средств истцу фио находился в состоянии банкротсва и перечисленные средства подлежали распределению между всеми кредиторами согласно очередности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Генераловой Е.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи