Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ирины Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Смирновой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И.И. в пользу наименование организации задолженность по договору N 102589807 от дата в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Смирновой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 102589807 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации фио явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по его основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Смирнова И.И. в судебное заседание явилась, подтвердив факт заключения спорного договора о карте, возражала против удовлетворения иска в части неустойки, поскольку имеет длительные отношения с наименование организации, добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, но, попав в сложную финансовую ситуацию при обращении к кредитору поддержки не получила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Смирнова И.И.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Смирновой И.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N 102589807 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817978600979261359. Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. дата ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до дата на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - неоплаченные проценты, сумма - неоплаченные комиссии за снятие наличных, сумма - неустойка за неоплату обязательных платежей.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на лицевой счет N 40817978600979261359 были внесены денежные средства в размере сумма, которые в соответствии с установленной условиями предоставления и обслуживания карт очередностью списаны в счет процентов за пользование кредитом, однако в полном размере кредитная задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.28 условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от сумы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком требования заключительного счета-выписки по состоянию на дату исполнения, т.е. дата, исполнены не были, кредитором за период с дата по дата, т.е. за 500 дней, начислена неустойка в размере сумма (сумма (сумма заключительного требования) х 0, 20% х 500 дней).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (дата обращения в суд) составляет сумма из которых: сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - неоплаченные проценты, сумма - неоплаченные комиссии за снятие наличных, сумма - неустойка за неоплату обязательных платежей, сумма - неустойка за неоплату суммы заключительного требования в период с дата по дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 102589807 в сумме сумма, из которых: сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - неоплаченные проценты, сумма - неоплаченные комиссии за снятие наличных, сумма - неустойка за неоплату обязательных платежей, сумма - неустойка за неоплату суммы заключительного требования в период с дата по дата, в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения. При этом неустойка за неоплату заключительного требования судом первой инстанции обоснованно снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой И.И. о том, что с Условиями и Тарифами банка она не ознакомлена, на некоторых страницах договора содержится не ее подпись, а суд первой инстанции по ее ходатайству не назначил почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Так, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что на страницах 16 и 21 дела имеется копия кредитного договора, где от ее имени стоит подпись, подтверждающая получение ответчиком на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. При этом с соответствующими условиями и тарифами она не ознакомлена, данные условия не получала, соответствующая подпись ей не принадлежит, договор нельзя считать заключенным на указанных истцом условиях.

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению, в подтверждение обоснованности заявленных требований, помимо анкеты на получение банковской карты и заявления на получение данной карты, в которых содержатся оспариваемые ответчиком подписи, представлены также расписки от имени Смирновой И.И. в получении карты /ПИН кода от дата, дата, дата. (л.д. 24-27). Факт подписания указанных расписок Смирновой И.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как не оспаривались и подписи на иных листах анкеты заявления на получение банковской карты, содержащихся на листах дела 17-20.

Между тем, все представленные в материалы дела расписки о получении карты/ПИН кода, подписание которых Смирновой И.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, содержат сведения об ознакомлении последней с действующими редакциями Условий и Тарифов Банка, указано что данные Условия и Тарифы Банка она понимает, полностью согласна с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о заключении сторонами договора на обозначенных истцом в исковом заявлении условиях, при том, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что с Условиями и Тарифами банка она ознакомлена не была, на некоторых страницах договора содержится не ее подпись, а суд первой инстанции по ее ходатайству не назначил экспертизу.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой И.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: