Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25368/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вочканова А.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от дата по делу NМ -6653/21, которым постановлено:

Возвратить Вочканову А.В. исковое заявление к Акджигитовой О.К. об определении задолженности по алиментам, освобождении задолженности по алиментам и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вочканов А.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к Акджигитовой О.К. об определении задолженности по алиментам, освобождении задолженности по алиментам и уплате неустойки, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением Нагатинского районного суда адрес от дата оставлен без движения сроком до дата.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от дата, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от дата возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Вочканов А.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление Вочканова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от дата, об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, в установленный судом срок, а именно дата истцом были направлены суду документы, указанные в определении суда от дата, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления (л.д.19).

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: