Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 1275/2022 по апелляционной жалобе Савиной (Мишуткиной) фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Савиной (Мишуткиной) фио к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от дата- отказать",
УСТАНОВИЛА:
Савина (фио) фио обратилась в Тверской районный суд адрес с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от дата.
Заявление мотивировано тем, что дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись N 77/406-Н/77-2021-6-960 на кредитном договоре N 2875443853, заключенном между заявителем и наименование организации, однако, по мнению заявителя, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем истец был лишен возможности направить в банк возражения.
Заявитель Савина (фио) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит
заявитель Савина (фио) фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии заявитель Савина (фио) фио, представитель наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Савиной (Мишуткиной) В.С, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 2875443853.
Согласно адрес условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, индивидуальные условия были подписаны фио собственноручно, что не оспаривалось заявителем (л. д. 20 - 21).
Заявитель, в нарушение требований вышеуказанного Договора, не исполнила свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, что послужило поводом для обращения Банка к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора N2875443853 от дата (л. д. 23).
При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальныеорганы (л. д. 25 - 28).
Данное уведомление было направлено заявителю фио дата, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (л. д. 25 - 28).
Исполнительная надпись была совершена дата, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения исх.N дата (л. д. 22, 29 - 37).
Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Савиной (Мишуткиной) В.С. в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению Заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого - либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких - либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
В своей апелляционной жалобе Савина (фио) В.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно в адрес заявителя (ШПИ 14578767284597) по адресу, указанному в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе (л. д. 5, 38, 51), однако не была получена ей. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки заявителя Савиной (Мишуткиной) В.В. неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил заемщику уведомлений о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела уведомления о досрочном расторжении кредитного договора были направлены взыскателем в адрес должника Савиной (Мишуткиной) В.С. (адрес регистрации - ... - л. д. 10) почтой дата (л. д. 25 - 28). При этом с заявлением о совершении исполнительной надписи наименование организации обратился к нотариусу адрес фио - дата (л. д. 23).
Ссылка на вынесенные Промышленным районным судом адрес решения по искам наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам какого - либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку касаются правоотношений по иным кредитным договорам, заключенным между наименование организации и фио
Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной (Мишуткиной) фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.