Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Солгаловой Натальи Ивановны на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым по делу по иску Солгаловой Н.И. к наименование организации о защите прав потребителя назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика, приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, односторонний акт был составлен застройщиком дата, а направлен в ее адрес дата, то есть составлен задним числом. За месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик не направлял ей сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, тогда как в соответствии с п. 5.1 договора передача объекта участнику долевого строительства должна произойти в период с дата по дата Дата приемки квартиры была назначена на дата При осмотре установлено, что помимо многочисленных нарушений технических регламентов и строительных норм и правил помещение квартиры находилось в антисанитарном состоянии. В этой связи приемка квартиры была перенесена на неопределенный срок. Однако до сообщения ей нового срока приемки дата был составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы и постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, чтобы получить ответы на вопросы: имеются ли (имелись ли) в квартире истца N 778, расположенной по адресу: адрес, в том числе на дату составления одностороннего передаточного акта от дата, строительные недостатки, в частности, отраженные в Акте осмотра от дата; в случае их наличия указать причины их возникновения; влияют ли выявленные недостатки на использование спорной квартиры по назначению, с учетом и того, что квартира должна быть передана без производства отделочных работ.

Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе указала, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку предметом спора является односторонний передаточный акт, спора по качеству переданного объекта долевого строительства у истца не имеется.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из первоначально поданного искового заявления Солгаловой Н.И. усматривается, что она в качестве основания иска ссылалась на наличие в квартире на стадии ее передачи застройщиком участнику долевого строительства строительных недостатков. дата истец уточнила предмет спора, однако от заявленных в первоначальном иске требований не отказалась в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно нормам ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть оспорено только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Обжалуемое определение в части распределения судебных расходов соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обязательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик определение суда в данной части не обжаловал.

Также законно и обоснованно судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы требует времени, и во время проведения экспертизы не может осуществляться производство по делу.

адрес ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Солгаловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи