Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Пахомова Алексея Геннадьевича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пахомова Алексея Геннадьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Пахомов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере 224.957, сумма, убытков в размере 101.695, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований указал, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/135нв, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 64 кв.м, в корпусе 8/1, на 13 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8А/12, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 14, 80 кв.м, в корпусе 8/1, на - 1 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик наименование организации.

На заседание судебной коллегии лица представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки и штрафа.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:8/1/135нв, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 64 кв.м, в корпусе 8/1, на 13 этаже. Стоимость по договору составила 5.472.352 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:8А/12, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 14, 80 кв.м, в корпусе 8/1, на - 1 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства допущено ответчиком в связи с нарушением срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вывода суда не опровергают, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязательства которого возникли перед истцом в силу договора, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой разрешительной документацией. Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает застройщика (ответчика по делу) в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: