Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Гусеву Константину Андреевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Константина Андреевича в пользу наименование организации штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной част иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Гусеву Константину Андреевичу, в котором просило суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/ дата, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

дата автомобиль марки марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

наименование организации использует транспортные средства от наименование организации для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса наименование организации и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

С 219 ЕО 799, принадлежащего на праве собственности наименование организации и переданного наименование организации по рамочному договору аренды N LO-054/ дата от дата во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Гусеву Константину Андреевичу по акту приема-передачи от дата и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с время по время дата.

В период аренды транспортного средства ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 108 адрес от дата по делу об административном правонарушении N 5-1503/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что является основанием для взыскания штрафа в размере сумма по правилам п. 7.17 договора аренды транспортного средства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявлял о применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также затруднительное материальное положение, в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности наименование организации и наименование организации является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/ дата, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д. 35-55).

дата между наименование организации (арендодатель) и Гусевым Константином Андреевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации и переданного наименование организации по рамочному договору аренды N LO-054/ дата от

дата во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Гусеву Константину Андреевичу по акту приема-передачи от дата и принято им без замечаний (л.д. 70-85, 86, 87-90).

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с время по время дата (л.д. 91, 98).

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В силу п. 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период аренды транспортного средства ответчик управлял автомобилем марки марка автомобиля Kaptur", регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 108 адрес от дата по делу об административном правонарушении N 5-1503/18, вступившего в законную силу дата, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 141-143).

В соответствии с п. 7.17 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма (л.д. 83).

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Таким образом, заключив с наименование организации договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.17.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил, однако в своих письменных возражениях просил при разрешении гражданского дела применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.