Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2063/2022 по апелляционной жалобе ответчика Анненкова В.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.02.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО "Сила 1 Аэро" и постановлено взыскать с Анненкова В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сила 1 Аэро" обратилось в суд с иском к Анненкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем аэродрома "Черноголовка" и несет расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией. В одном из ангаров аэродрома в отсутствие к тому законных оснований хранится воздушное судно, принадлежащее ответчику на праве собственности, которым компенсация расходов истца не производится.

Указанные обстоятельства были установлены ранее вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.06.2020, которым с Анненкова В.А. в пользу ООО "Сила 1 Аэро" взыскано неосновательное обогащение за хранение воздушного судна за период с августа 2017 года по февраль 2020 года из расчета сумма в месяц, в общем размере сумма

Кроме того, указанным решением на ответчика возложена обязанность вывезти с территории принадлежащего истцу аэродрома воздушное судно, однако решение суда в данной части на момент предъявления иска не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по 01.01.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.06.2020 установлен факт возникновения на стороне Анненкова В.А. неосновательного обогащения в виде сбережения средств за счет ООО "Сила 1 Аэро", обусловленного хранением принадлежащего ответчику воздушного судна на аэродроме истца без компенсации расходов, связанных с его эксплуатацией и содержанием, за период с августа 2017 года по февраль 2020 года.

Таким образом, учитывая длящийся характер правоотношений, именно на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в том числе исполнения решения суда от 26.06.2020 в части обязания Анненкова В.А. вывезти самолет с территории аэродрома ООО "Сила 1 Аэро".

Соответствующих доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, из представленных ООО "Сила 1 Аэро" суду апелляционной инстанции в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу документов следует, что фактическое исполнение решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 в части освобождения аэродрома от воздушного судна было осуществлено ответчиком только 04.07.2022, т.е. за пределами периода заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, составляющего предмет иска.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "Сила 1 Аэро" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анненкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: