Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1858/2022 по апелляционной жалобе ответчика Курлюка В.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Курлюка Вадима Анатольевича в пользу наименование организации сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Перовский районный суд адрес с иском к ответчику Курлюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 2287946817 в сумме сумма, под 19, 80 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей про кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до дата, однако требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма, которую добровольно он не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 2287946817 от дата в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курлюк Вадим Анатольевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 2287946817 в сумме сумма, под 19, 80 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей про кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до дата. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности по договору (л. д. 47, 54) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которой:

- основная задолженность - сумма, - начисленные проценты - сумма, - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - сумма, - штраф - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам приведены в описательно - мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курлюка В.А. о несогласии с взысканным штрафом в размере сумма отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями спорного договора потребительского кредита (адрес условий) ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня), что согласуется с требованиями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займа)".

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Курлюка В.А, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику в сумме сумма и определения общего размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора, указанными в абзаце 4 пункта 1.2, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (л. д. 37 - 38).

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки Банка в виде неоплаченных процентов, рассчитанных после выставления дата требований о полном досрочном погашении долга в размере сумма за период с дата по дата (л. д. 5, 45 - 47, 54).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание вышеуказанные условия спорного кредитного договора, согласованные между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования заёмщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Курлюка В.А. в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N 2287946817 от дата.

Таким образом, с ответчика Курлюка В.А. в пользу истца наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 2287946817 от дата в размере сумма, из которой:

- задолженность по основному долгу - сумма, - начисленные проценты - сумма, - штраф - сумма;

Кроме того, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, который составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с Курлюка Вадима Анатольевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлюка Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: