Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Апаликова Н.С. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Апаликову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Апаликова Никиты Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из: - сумма - остаток судной задолженности; - сумма - задолженность по плановым процентам; - сумма - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Апаликову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353467, сумма, госпошлины в размере сумма, указывая на то, что сторонами был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Апаликов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материадами дела, дата истец и ответчик заключили кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9% годовых (п. 4). Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 5.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д. 6).

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, включая 1091213, сумма. - остаток ссудной задолженности; - сумма - задолженность по плановым процентам; - сумма - задолженность по пени.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет, который признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона, и ответчиком не оспорен, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... по состоянию на дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание было назначено на дата, ответчик не смог обеспечить явку и планировал представить возражения по итогу ознакомления с иском, который не получал, однако суд вынес решение в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которым предварительное судебное заседание судом не назначалось, определением Мещанского районного суда от дата суд назначил дело к судебному разбирательству, о чем заблаговременно известил лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности применительно к договорной процентной ставке, являются не состоятельными, поскольку расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что банк безосновательно повысил процентную ставку с 11% до 18%, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п.41 договора процентная ставка на дату заключения договора составила 11% и определялась как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий договора) с дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 0, 7% годовых. Согласно п.4.2 договора базовая процентная ставка составила 18%. Таким образом, возможность изменения процентной ставки было прямо предусмотрено договором. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий договора, при которых бы имелась возможность применения процентной ставки с дисконтом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту были учтены банком при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, на законность постановленного решения не влияют, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи