Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... ой Анны Алексеевны к... у Егору Андреевичу о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить, - взыскать с... а Егора Андреевича в пользу... ой Анны Алексеевны неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... а А.А. обратилась в суд с иском к ответчику... у Е.А. о взыскании процентов по договору займа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату госпошлины в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата передала... у Е.А. денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности по договору займа, оформленного в виде расписки. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до дата, о чем была оформлена соответствующая расписка. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. Основная сумма займа взыскана Люберецким городским судом адрес, однако фактически не возвращена. Исчисленный размер неустойки сумма истец добровольно снизила до сумма, заявленных ко взысканию.

... а А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

... Е.А.в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что взысканный судом размер неустойки не отвечает необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения за возврат задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката Сперанского А.О, просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст. 808, 810, 408, 309 ГПК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец... а А.А. передала... у Е.А. денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата В случае нарушения сроков и/или суммы возврата, обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. Договор займа оформлен путем составления расписки, подписанной ответчиком собственноручно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату заемных средств,... а А.А. обратилась в Люберецкий городской суд адрес. Люберецким городским судом адрес решением от дата исковые требования удовлетворены, с... фио (ранее -... фио) Е.А. взыскан долг по договору займа от дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Люберецкого городского суда адрес отменено, с ответчика... фио в пользу истца... ой А.А. взыскана сумма задолженности в размере сумма, а также расходы на уплату госпошлины в размере сумма Судебный акт не исполнен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно договору займа от дата должник в случае нарушения сроков его возврата принял на себя обязательство оплачивать неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период с дата по дата, составляет сумма, однако добровольно снижена истцом до сумма

Суд, оценив позицию обеих сторон, пришел к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон и снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: в части оплаты услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ из заявленных ко взысканию сумма счел разумной, соотносящейся с объемом предоставленных услуг сумму сумма, по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на уплату госпошлины в размере сумма, отказав при этом во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она оформлена не только для представления интересов истца в рамках конкретного спора, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, коллегия исходит из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до размера основной суммы долга.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: