Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Котлярова Василия Ивановича на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котлярова Василия Ивановича к Мещерякову Юрию Евгеньевичу, Балашовой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.И. обратился в суд с иском к Мещерякову Ю.Е. и Балашовой Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и Балашовой Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью сумма, который судебными актами был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде включения квартиры в наследственную массу продавца квартиры. Ответчики, как наследники приняли наследство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные им за квартиру денежные средства в заявленном размере.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Балашова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Мещеряков Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит Котляров В. И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Котляров В. И. явился, доводы жалобы поддержал.

Мещеряков Ю.Е, представитель Балашовой Н.Е. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Балашова Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балашовой Н.Е, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Балашовой Н.Е, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, фио, представителя Балашовой Н.Е. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-575/ дата иск Балашовой Н. Е. к Котлярову В.И, Мещерякову Ю. Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен. Был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и Котляровым В. И, право собственности фио в отношении указанной квартиры было прекращено, квартира возвращена в собственность фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение было изменено в части возврата квартиры в собственность продавца, решение суда изложено в редакции "Включить квартиру в наследство после смерти фио, умершей дата (продавца квартиры по данному договору).

Указанными судебными актами установлено, что основанием к признанию сделки недействительной явились положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Разрешая заявленные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных, по мнению истца, в счет исполнения сделки договора купли-продажи от дата в качестве неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом не доказана передача денежных средств в сумме сумма по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что в п. 3 заключенного договора купли-продажи указано, что на момент его подписания расчет за отчуждаемую квартиру был произведен, данное условие договора предусматривает, что до подписания настоящего договора купли-продажи покупатель передал продавцу в качестве полной оплаты сумму денег в размере сумма. Однако указанный договор подписан фио в период, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-575/ дата Иных же доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Котляровым В.И. в счет оплаты стоимости квартиры сумма истцом суду представлено не было.

Суд проверял доводы ответчика о наличии у него денежных средств, однако они признаны несостоятельными.

Как установлено судом, доказательств наличия у истца финансовой возможности по оплате стоимости квартиры представлено не было, подлинники договоров займа суду не представлены. Из представленных копий договоров займа от дата, по которому истец взял в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата, также оформив расписку, и от дата, по которому истец взял в долг у фио денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата, также оформив расписку, как указал суд, не усматривается факт передачи денежных средств именно для приобретения квартиры по оспоренному договору.

Довод о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судом применен не был, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленной справке нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа адрес фио от дата, с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились сын Мещеряков Ю.Е, дочь Балашова Н.Е, а также по завещанию от дата истец по делу Котляров В.И, которое в дельнейшем решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было признано недействительным.

Как установлено судом, в наследственную массу вошли денежные средства, находящиеся на счетах фио на момент ее смерти, однако денежных средств сумме сумма на них не имелось.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков, суд отказал ему в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Котляров В.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что решение не отвечает требованиям ст.195 ч.1 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, судом нарушены положения ст.56 ч.2 и ст. 67 ч.1 ГПК. Указывает, что определение суда о наложении ареста на имущество не было направлено для исполнения, однако указанный довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку не направление судебного акта о принятых обеспечительных мерах не свидетельствует о незаконности судом принятого решения, по существу рассмотренного спора.

Истец также полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей в подтверждение заключенных договоров займов, не оценил должным образом все доказательства, однако указанное также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котлярова Василия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: