Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой Л.Т, Кокухиной Г.И, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Зайцевой Ларисе Толиевне, Кокухиной Галине Ивановне об обязании демонтировать входную дверь и установить ее в соответствии с проектом дома - удовлетворить.

Обязать Зайцеву Ларису Толиевну и фио произвести демонтаж входной двери квартир 252 и 254 многоквартирного дома по адресу: адрес, и установление в исходное положение в соответствии с проектом дома.

Взыскать с Зайцевой Ларисы Толиевны, Кокухиной Галины Ивановны в равных долях в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Зайцевой Ларисе Толиевне, Кокухиной Галине Ивановне об обязании демонтировать входную дверь и установить ее в соответствии с проектом дома, указывая, что истец является организацией, управляющей жилым домом по адресу: адрес. Ответчик Зайцева Л.Т. является собственником квартиры N 252, а фио является собственником квартиры N 254 по вышеуказанному адресу.

На основании заявления от собственника в квартиры N253 по адресу: адрес Жилищную инспекцию адрес, по вопросу незаконной установки двери в приквартирном холле, наименование организации проведено комиссионное обследование приквартирного холла квартир N 252, 253, 254 по вышеуказанному адресу.

На основании акта комиссионного обследования, от дата без N выявлено, что на момент поведения проверки длина холла составляет 5 м. 30 см. По данным БТИ длина холла должна составлять 6 м. 35 см. Данный факт подтверждается планом дома.

Длина холла была уменьшена в следствии того, что собственниками квартир N 252, N254 входная дверь была незаконно передвинута и установлена в приквартирном холле.

На основании вышеуказанного акта комиссионного обследования, собственнику квартиры N 252 было направлено уведомление о незаконности установленной двери и необходимости демонтажа этой двери сроком до дата

Повторное комиссионное обследование было проведено дата На основании акта комиссионного обследования установлено, что работы по устранению двери в исходное положение не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцева Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, дверь установлена правомерно, ни кому не мешает.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Зайцева Л.Т, фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцевой Л.Т. по доверенности фио, ответчик фио, представитель ответчика Кокухиной Г.И. по устному ходатайству фио явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является организацией, управляющей жилым домом по адресу: адрес. Ответчик Зайцева Л.Т. является собственником квартиры N 252, а фио является собственником квартиры N 254 по вышеуказанному адресу.

Собственник квартиры 252 сообщила, что собственник квартиры напротив 254, так же мог уменьшить площадь холла, в связи с чем была привлечена в качестве ответчика собственник квартиры 254 фио В связи с наличием спора установления виновного в уменьшения холла общедомового имущества, судом назначена строительно-техническую экспертиза. По результатам судебной экспертизы, установлено, что согласно поэтажному плану по состоянию на дата (л. д. 11), приквартирный холл, у квартир N 252, 253, 254, расположенный по адресу: адрес, имеет следующие размеры: длина холла составляет 6 м 35 см; ширина холла составляет 1 м 53 см.

По результатам инструментальных измерений, экспертами установлено, что приквартирный холл, у квартир 252, 253, 254, расположенный по адресу: адрес, имеет следующие размеры: длина холла составляет 5 м 24 см; ширина холла составляет 1 м 53см.

Изменение длины при неизменной ширине и как следствие изменение площади холла, у квартир N 252, 253, 254, расположенного по адресу: адрес, произошло в результате перепланировки приквартирного холла по вышеуказанному адресу.

Причиной уменьшения проектной площади приквартирного холла, у квартир N 252, 253, 254, расположенного по адресу: адрес, является перепланировка, в виде изменения конфигурации помещений, выполненная в квартирах N 252 и N 254, расположенных по адресу: адрес.

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире N252, расположенной по адресу: адрес выполнена перепланировка квартиры в виде изменения конфигурации помещений, включая смещение входной стены квартиры в сторону приквартирного холла, у квартир N 252, 253, 254 расположенных по вышеуказанному адресу.

Выполненная перепланировка квартиры N 252 по вышеуказанному адресу стала причиной уменьшения проектной площади приквартирного холла, у квартир N 252, 253, 254 и как следствие повлияла на уменьшение площади общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Также по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире N 254, расположенной по адресу: адрес выполнена перепланировка квартиры в виде изменения конфигурации помещений, включая устройство перегородки отделяющей помещения квартиры от приквартирного холла, у квартир 252, 2531 254, с устройством входной двери в квартиру N 254 по вышеуказанному адресу.

Выполненная перепланировка квартиры N 254 расположенной по адресу: адрес стала причиной уменьшения проектной площади приквартирного холла, у квартир N 252, 253, 254 и как следствие повлияла на уменьшение площади общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, площадь общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, уменьшена в результате перепланировки, в виде изменения конфигурации помещений, выполненной в квартирах N252 и N254, расположенных по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 17, 29, 30, 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что входные двери в квартирах ответчиков Зайцевой Л.Т, Кокухиной Г.И. установлены с отступлением от предусмотренной проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие на то решения всех собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования, обязал Зайцеву Л.Т. и фио произвести демонтаж входной двери квартир 252 и 254 многоквартирного дома по адресу: адрес, и установление в исходное положение в соответствии с проектом дома. Взыскал с Зайцевой Л.Т, Кокухиной Г.И. в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.