Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дьяконова Михаила Владимировича на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Михаила Владимировича в пользу наименование организации в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Дьяконов М.В. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес. В течение длительного времени он не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых наименование организации. Задолженность ответчика по оплате ЖКУ образовалась за период с дата по дата и составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Дьяконов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, вода в квартире отключена в связи с многочисленными протечками. Просил суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дьяконов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик Дьяконов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяконов М.В. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации в соответствии со своими учредительными документами осуществляет обеспечение текущего содержания вышеуказанного многоквартирного дома и создание необходимых условий для проживания в нем.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету квартиры за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд исходил из предусмотренной вышеуказанными нормами закона обязанности собственника жилого помещения ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа дата суд установил, что за период с дата по дата срок исковой давности пропущен, в связи с чем задолженность за этот период не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пределах срока исковой давности с дата по дата суд взыскал с ответчика задолженность в сумме сумма, данный размер подтверждается актом выверки расчетов с потребителем от дата (л.д. 56-57) с учетом подтверждений платежа ПАО Сбербанк.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяконов М.В. указал, что не пользуется водой в течение многих лет, поскольку в результате ветхости труб канализационного стояка и сильных канализационных протечек технические службы в середине дата сняли в туалете бачок и унитаз, отключили слив воды в стояке из кухни, в ванной комнате перекрыли заглушками горячую и холодную воду.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия в его квартире санитарно-технического оборудования систем ХВС, ГВС и водоотведения.

Представленная копия акта от дата подтверждает факты залива квартиры ответчика N 17 из вышерасположенной квартиры N 24 по адресу: адрес.

Копии фотографий на листе дела 52 не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку по ним невозможно установить, в каком помещении они сделаны.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи