Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-25468/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к Фомиченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий наименование организации - фио обратилась в суд с иском к Фомиченко Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий наименование организации - фио, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

При этом, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего наименование организации - фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска менее сумма подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, при подаче искового заявления наименование организации указывал на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с наличием спора о праве, о чем представлял копию определения мирового судьи судебного участка N259 адрес от дата.

Согласно ч.4 ст.23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Учитывая, что определением мирового судьи в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с Фомиченко Г.А. о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, оснований для возврата искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от дата постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление наименование организации к Фомиченко Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья