Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пичугина Виктора Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пичугина Виктора Валентиновича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг Почты России в размере сумма и сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину по делу в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичугин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования Пичугиным В.В. мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль " марка", регистрационный знак ТС, год выпуска дата, принадлежащий истцу Пичугину В.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем " марка", регистрационный знак ТС, нарушивший требования п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии марка в СПАО "Ингосстрах". Гражданская общественность причинителя вреда фио по договору ОСАГО серии марка была застрахована в наименование организации. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам которого, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого ТС, потерпевший обратился для проведения независимой технической экспертизы в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением наименование организации расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка", регистрационный знак ТС составила: сумма без учёта износа, сумма с учётом износа. дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований истца, предъявленных в досудебном порядке, было отказано. Не согласившись с решением ответчика, Пичугин В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Полагая отказ СПАО "Ингосстрах" незаконным, Пичугин В.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата, в порядке ст. 39 ГПК, к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг Почты России в размере сумма и сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета города Москвы

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Пичугиным В.В. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Представитель истца фио по доверенности фио вопрос о возвращении гражданского дела в Преображенский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом Пичугиным В.В. были заявлены исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма, сумма сумма

Между тем, в описательной части решения суда указано, что фио просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме того, учитывая, что уточненное исковое заявление фио, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было принято к производству суда, в решении суда не разрешены требования к СПАО "Ингосстрах" в части взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и взыскании морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения по требованиям фио к СПАО "Ингосстрах" в части взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и взыскании морального вреда, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-158/2022 по иску Пичугина Виктора Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: