Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-25481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Худалеева В.Е. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Ратушному Сергею Павловичу об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки с приложенными документами ",

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился Люблинский районный суд адрес с иском к Ратушному С.П. об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании неустойки.

Иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Худалеев В.Е.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности спора Люблинскому районному суду адрес.

При этом суд исходил из того, что с огласно договору найма от дата исковые заявления подаются мировому судье судебного участка N407 Люблинского судебного района адрес или в соответствии с родовой подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города.

Указанное сторонами соглашение не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору применены быть не могут, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, однако о тветчик проживает на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

С выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Люблинскому районному суду адрес и возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в соответствии с установленной договором подсудностью (районный суд, действующий на адрес судебного района адрес), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, который должен рассматривать возникший спор.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в Люблинский районный суд адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению Худалеева В.Е. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья