Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25484/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2739/2022 по исковому заявлению ООО "Каршеринг Руссия" к Хавтаси С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Нуяксова А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска- отказать.

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Хавтаси С.Г, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277289, 05 руб, неустойку в размере в размере 16637, 34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6139, 26 руб. В период действия договора аренды ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден переданный истцом в аренду автомобиль **, г.р.з. ****. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 277289, 05 руб. По условиям договора аренды предусмотрена неустойка.

14 апреля 2022г. представитель ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хавтаси С.Г, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

14 апреля 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечении иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Нуяксов А.А, полагая обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Каршеринг Руссия", суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008г. N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска не свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Нуяксова А.А. - без удовлетворения.

Судья: