Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25492/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

УСТАНОВИЛ

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата взысканы судебные расходы с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио Частная жалоба подписана представителем истца фио по доверенности фио

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, данное дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба истца фио подана за пределами установленного законом процессуального срока для ее подачи, при этом ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции разрешено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными (частными) жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что норма права, изложенная в п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

Так, частная жалоба фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата поступила в суд первой инстанции дата, содержит заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении заявления фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда адрес от дата назначено на дата время При этом из определения судьи о назначении дела к рассмотрению усматривается, что данное судебное заседание назначено по заявлению ответчика наименование организации В судебном заседании дата судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении наименование организации пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата.

Между тем, в материалах дела отсутствует как частная жалоба ответчика наименование организации на определение суда от дата, так и его заявление о восстановлении срока на подачу соответствующей частной жалобы.

Сведений о проведении судебного заседания по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от дата по заявлению истца фио, в материалах дела также не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока

для подачи частной жалобы в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по заявлению фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от дата в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело N 2-2077/22 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья: