Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Дорошиной Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Колдашова Андрея Алексеевича неустойку за период с дата по 19.04.2021 года в размере 199 696, 46 руб, штраф в размере 103 349 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москва госпошлину в размере 6 231 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колдашов А.А. обратился в суд с иском к наименование организации и согласно исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 199 696 рублей 46 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Колдашовым А.А. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NВИ10К-3.1-96. По условиям заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и не позднее дата передать Дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, д. 3, условный номер 3-96, этаж 11, секция N2. Цена договора составила 6 424 551 рублей 76 копеек. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Однако квартира передана истцу не была в установленный договором срок, передана по акту приема передачи дата. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности ДорошинаЕ.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 июня 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колдашова А.А. по доверенности адвоката Макарченко М.Р, возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Колдашовым А.А. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NВИ10К-3.1-96. По условиям заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и не позднее дата передать Дольщику объект долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, проспект Магеллана, д. 3, условный номер 3-96, этаж 11, секция N2.

Цена договора составила 6 424 551 рублей 76 копеек.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее дата. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Суд проверил, признал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с дата по 19.04.2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199 696 рублей 46 копеек.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 103 349 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

На основании ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 231 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод представителя ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности Дорошиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: