Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АСК "ФРИЗ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Музыки Владимира Витальевича к ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу Музыки Владимира Витальевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года (за исключением периода с 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Музыка В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 06.02.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ИЗ-01/228, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать объект долевого строительства, общей площадью 56, 4 кв.м, в секции 5 на 5 этаже. Стоимость по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АСК "ФРИЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Музыка В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АСК "ФРИЗ" по доверенности Лебедева С.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 06.02.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ИЗ-01/228, согласно которому застройщик ООО "АСК "ФРИЗ" обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства Музыке В.В. объект долевого строительства, общей площадью 56, 4 кв.м, в секции 5 на 5 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2019 года по 15.02.2021 года составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, приняв во внимание просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключив из период просрочки период моратория с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСК "ФРИЗ" указал, что суд не отразил в описательной части решения суда вывод о правильности расчета неустойки, представленного истцом, не отклонил расчет, представленный ответчиком, не привел свой расчет.

Эти доводы жалобы являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности, однако данному заявлению в решении оценки не дано. Расчет неустойки в решении не приведен, в связи с чем неясно, какая ставка рефинансирования использована судом и какая сумма неустойки уменьшена судом до сумма.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 г. по 15.02.2021 г.

Иск направлен в суд почтой 29.03.2021 г. Следовательно, неустойка, начисленная до 29.03.2018 г, не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах срока исковой давности с 29.03.2018 г. по 02.04.2020 г. (736 дней) и с 01.01.2021 г. по 15.02.2021 г. (46 дней). Период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. в расчет неустойки не включается в связи с мораторием, установленным пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На день исполнения обязательства 30.06.2017 г. действовала ставка рефинансирования 7, 75% годовых. Поскольку ответчик в своем расчете использовал ставку рефинансирования 4, 25% годовых, его расчет является ошибочным.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки за 782 дня просрочки (736 + 46). сумма х 7, 75% х 1/150 х 782 дня = сумма

Однако поскольку эта сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ, предусматривающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем уменьшает неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его до суммы сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу Музыки Владимира Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи