Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Терентеевского С.Н. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентеевского Сергея Николаевича к Терентеевской Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентеевский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Терентеевской С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 29, кв. 241, на основании договора дарения квартиры от дата В вышеназванном жилом помещении фактически проживает истец и его мать - Терентеевская Ольга Михайловна, а также брат истца - Терентеевский Николай Николаевич. Ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживает, интереса в использовании квартиры не имеет, поскольку является собственником другого жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 17, кв. 47. Ответчик добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, каких-либо соглашений о предоставлении ответчику права пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил признать Терентеевскую Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 29, кв. 241.

Истец Терентеевский С.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Терентеевская С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Терентеевского С.Н. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Терентеевского С.Н. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 29, кв. 241, принадлежало на праве общей долевой собственности фио и фио по ? доли каждому на основании договора от дата в порядке приватизации жилищного фонда в адрес.

дата между фио и Терентеевским С.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого фио, являясь собственником квартиры на основании договора передачи от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, подарила квартиру по вышеуказанному адресу Терентеевскому С.Н.

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы по постоянному месту жительства фио, Терентеевская С.Н, фио, Терентеевский С.Н.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет в собственности другое жилое помещение.

Терентеевской С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 17, кв. 47, на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и Терентеевской С.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований Терентеевская С.Н. ссылалась на то, что ее выезд из спорного жилого помещения состоялся в дата. Выезд был вызван препятствиями со стороны истца и фио в проживании в квартире ввиду того, что им не нравится молодой человек ответчика. До выезда из квартиры фактически проживали одной семьей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что со сторонами у него хорошие отношения. Свидетель проживает в спорной квартире с дата. Также в квартире еще проживает истец. Терентеевская С.Н. не проживает в квартире с дата, так как добровольно ушла проживать к своему мужу. В спорную квартиру ответчик пыталась вернуться, приходила познакомить своего жениха с братьями и мамой, между которыми сложились недоброжелательные отношения, поскольку жених ответчика стал оскорблять свидетеля и его брата, заявил, что будет жить в спорной квартире.

Суд не согласился с показаниями свидетеля в части того, что ответчик не проживает в квартире с дата, поскольку иными доказательствами этот факт не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.30-31, 304 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не нашел каких-либо правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, в квартире не проживает вынужденно из-за конфликта с братьями, не проживает в квартире непродолжительный период времени (4 месяца до даты подачи иска), семейные отношения с членами семьи до выезда из квартиры поддерживала.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель фио указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с дата прошлого года, а не с дата, как указал суд, на существо постановленного решения не влияет, так как судом установлено, что ответчик не проживает в спорном помещении с дата.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терентеевского С.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: