Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.А.

при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Фокиной И.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Волковой Татьяны Александровны в пользу Фокиной Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фокина И.В. обратилась в суд с иском к Волковой Т.А, о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В обосновании требований указывала, что 24 октября 2020 года в 11 часов по адресу: адрес адрес, истец пришла навестить своего знакомого фио, являющегося собственником участка N 197 наименование организации, с которым производили фотофиксацию местности, в этот момент к истцу подбежала ответчик и умышленно нанесла телесное повреждение, ударив руками в плечо и предплечье. Действиями Волковой Т.А. истцу причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Фокина И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Фокина И.В явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Волковой Т.А.- фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежащее оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2020 года в 11 часов по адресу: адрес адрес, истец пришла навестить своего знакомого фио, являющегося собственником участка N 197 наименование организации, с которым производили фото фиксацию местности, в этот момент к истцу подбежала ответчик и умышленно нанесла телесное повреждение, ударив руками в плечо и предплечье, причинив физическую боль, и нанесла побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, вынесенного судьей Серпуховского городского суда адрес 10 марта 2021 года, которым Волкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действиями Волковой Т.А. истцу причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя сумму ко взысканию морального вреда в размере сумма, суд оценил возраст истца, состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и правомерно отказал во взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с оплатой топлива для проезда к УУП адрес МВД России "Серпуховское" и Серпуховский городской суд адрес, поскольку не нашли своего подтверждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на не согласие с взысканной суммой судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, судом первой инстанции были оценены собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в том числе о взыскании судебных расходов, определяя сумму ко взысканию, суд исходил из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и не участие юриста в судебных заседаниях, объема работы юриста, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере сумма Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: