Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гавриловым Владимиром Ивановичем договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании служебного ордера N 0303 серии ЖЖ от 17.08.1984 г. он занимает жилое помещение по адресу: адрес. 10.03.2020 г. он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанной квартиры. Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2020 г. N ДГИ-47212/20-(0)-2 ему отказано со ссылкой на то, что данная жилая площадь была предоставлена на основании служебного ордера, а не в качестве общежития.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврилова В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: адрес была предоставлена Гаврилову В.И. на основании служебного ордера N 0303 серии ЖЖ от 17.08.1984 г, выданного в соответствии с решением Исполкома Киевского райсовета от 01.08.1984 г. N 32/8-10 в качестве служебного жилья.

Гаврилов В.И. постоянно проживает в данной квартире и несет расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца с 1980 года по 1989 год Гаврилов В.И. осуществлял трудовую деятельность в Управлении по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома; с 2006 года по 2015 год осуществлял трудовую деятельность в Агентстве по обеспечению мероприятий гражданской защиты Южного административного округа города Москвы.

Стаж работы истца в предоставившем жилое помещение учреждении составил 9 лет, в организации, финансируемой из бюджета города Москвы, - 9 лет. Общий стаж составил более 10 лет.

Разрешая требования истца о заключении с ним договора социального найма на данную жилую площадь, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", регламентирующего порядок заключения договоров социального найма на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, предоставленные гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" договоры социального найма в отношении занимаемых жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат заключению с гражданами, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1. пункта 1(1) настоящего Положения.

Гаврилов В.И. обладает необходимым стажем, в связи с чем имеет право на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указал, что оснований для оказания Гаврилову В.И. государственной услуги у Департамента не имелось, поскольку он подал документы и заявление о заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение в бывшем общежитии, тогда как квартира относится к служебной жилой площади.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела именно Департамент городского имущества города Москвы в уведомлении от 03.03.2020 г. N 33-6-78386/20-(0)-1 разъяснил Гаврилову В.И, какие документы следует представить при подаче заявления на заключение договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес (л.д. 18-19). После подачи документов Гаврилову В.И. было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 09.04.2020 г. N ДГИ-47212/20-(0)-2 со ссылкой на то, что Гаврилов В.И. занимает служебное жилое помещение (л.д. 20).

Однако, в заявлении, поданном Гавриловым В.И. в ДГИ г. Москвы 10.03.2020 г, он сообщил, что жилое помещение предоставлено ему на основании служебного ордера (л.д. 30). Из данного заявления однозначно следует, что Гаврилов В.И. имеет намерение заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Оснований для отказа в заключении с Гавриловым В.И. договора социального найма на квартиру, которую он занимает на законном основании, не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи