Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-13836/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021, которым исковые требования Мелех К.А. и Мелех Е.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мелех З.А, к ООО "Переделкино Ближнее" удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех К.А, Мелех Е.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мелех З.А, в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма;

взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мелех К.А. и Мелех Е.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мелех З.А, обратились в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.09.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.06.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактически передача состоялась только 02.08.2021.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 29.09.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.06.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактически передача состоялась только 02.08.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на снижение размеров штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, а также уменьшил размер компенсации морального вреда до сумма

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен неправильно, исходя из неверного размера ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 30.06.2021 (пункт 2.1 договора), которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5, 5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 02.08.2021 должен был быть рассчитан в сумме сумма (сумма * 5, 5 % / 150 * 33 дня).

Вместе с тем, представленный истцами расчет неустойки судом первой инстанции не проверен, собственный расчет не произведен, сведений о том, к какой сумме неустойки применена ст.333 ГК РФ, решение суда не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

Постановляя по делу новый судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании заявления ответчика, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, сделан вывод о возможности применения к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, который истцами не оспаривается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание произведенный расчет неустойки, полагает возможным применить к ней положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, который в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех К.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82 %) надлежит взыскать расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на сумму сумма, по оплате услуг представителя на сумму сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мелех К.А. и Мелех Е.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мелех З.А, к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех Кристины Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех Елены Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех Златы Андреевны в лице законного представителя Мелех Елены Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Мелех Кристины Андреевны судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: