Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам Пешковой И.В, наименование организации, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся в квартире расположенной по адресу: Москва, адрес недостатки:

-заменить резиновые уплотнители в стеклопакетах, - отрегулировать ручки открывания окон.

Взыскать с наименование организации в пользу Пешковой Ирины Витальевны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма по неимущественным требованиям, в размере сумма по имущественному требованию,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать наименование организации в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: адрес недостатки и нарушения, а именно: трубопроводы канализации общей длинной около 1, 2 м. и водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м. вывести на технический этаж, при невозможности разработать другие методы устранения данного нарушения; заменить резиновые уплотнители в стеклопакетах; отрегулировать ручки открывания окон. Взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки исполнения присужденного. Признать Пешкову Ирину Витальевну исполнившей обязательства по оплате договора долевого участия.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес А.

В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру, площадью 75 кв. адрес по оплате истицей исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, наименование организации обязуется передать объект долевого строительства в срок до дата. дата истицей получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истице не передана.

Застройщик нарушил сроки передачи Объекта долевого строительства в связи с тем, что квартира имеет многочисленные недостатки, что отражено в актах осмотра, предоставленных застройщику.

дата истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире, которые являются существенными. Данная ситуация ведет к задержке принятия объекта и производству отделочных работ в квартире.

дата истицей проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой, эксперт пришел к следующим выводам: Неотапливаемое помещение в квартире является балконом. Обнаружены дефекты и несоответствия строительно-техническим требованиям: в жилом помещении под оконным проемом отсутствует прибор отопления; приборы отопления (радиаторы) в квартире установлены с зазором между стеной (без отделки) от 15 до 30 мм; в ванной комнате, под потолком проложены трубопроводы канализации общей длинной около 1, 2 м. и водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м; проложенные в ванной комнате трубопроводы плотно примыкают к потолку; в санузле при проходе стояка канализации через перекрытие использовали пенополистирол, который относится к группе сгораемых материалов; трубопроводы отопления в месте пересечения несущей железобетонной стены не заделаны; в жилой комнате обнаружено сквозное монтажное отверстие в несущей наружной стене.

Таким образом, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения под потолком жилых помещений является недопустимым, так как служит угрозой жизни и здоровью собственников помещения, а также несет риски залива квартир, расположенных ниже.

Необходимо вывести коммуникации на имеющийся технический этаж.

Как усматривается из актов от дата, дата, дата застройщик не устранил и по настоящее время данные недостатки, что является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства.

Повторно направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца, также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - наименование организации возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Пешкова И.В, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов своей жалобы, возражал против удовлетворения доводов жалобы истца, представитель наименование организации по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы ответчика, против удовлетворении доводов жалобы истца возражала, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес А.

В соответствии с условиями договора наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру, площадью 75 кв. адрес по оплате истицей исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, наименование организации обязуется передать объект долевого строительства в срок до дата.

дата истцом получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире.

дата по инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста N АСК-141-20-77, составленного дата специалистом наименование организации: Неотапливаемое помещение в квартире является балконом. Обнаружены дефекты и несоответствия строительно-техническим требованиям: в жилом помещении под оконным проемом отсутствует прибор отопления; приборы отопления (радиаторы) в квартире установлены с зазором между стеной (без отделки) от 15 до 30 мм; в ванной комнате, под потолком проложены трубопроводы канализации общей длинной около 1, 2 м. и водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м; проложенные в ванной комнате трубопроводы плотно примыкают к потолку; в санузле при проходе стояка канализации через перекрытие использовали пенополистирол, который относится к группе сгораемых материалов; трубопроводы отопления в месте пересечения несущей железобетонной стены не заделаны; в жилой комнате обнаружено сквозное монтажное отверстие в несущей наружной стене. Таким образом, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения под потолком жилых помещений является недопустимым, так как служит угрозой жизни и здоровью собственников помещения, а также несет риски залива квартир, расположенных ниже. Необходимо вывести коммуникации на имеющийся технический этаж.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата специалист наименование организации фио поддержал данное им внесудебное заключение, составленное по инициативе истца.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влияет на объективность заключения, которое противоречит другим доказательствам по делу.

Определением суда от дата назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков работ в объекте долевого строительства, соответствие работ строительным нормам и правилам, проектной документации.

Согласно заключения эксперта N 2-724/21 от дата, составленного экспертом наименование организации, для ответа на поставленные судом вопросы экспертом произведено обследование помещений квартиры N 197, расположенной по адресу: адрес, а также помещений технического этажа, кровли МКД.

На дату натурного осмотра экспертом установлено, что в ванной комнате под

потолком труб канализации общей длиной около 1, 2 м. и водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м, плотно примыкающих к потолку не обнаружено. Наличие данного обстоятельства подтверждается материалами фотофиксации.

Работы по прокладке (открыто) по стене ванной комнаты канализационной трубы, общей длинной около 1, 2 м, и стояка водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м в помещении по адресу: Москва, Багрицкого, д. 18, кв. 197 соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации.

Ввиду соответствия работ по прокладке (открыто) по стене ванной комнаты канализационной трубы, общей длинной около 1, 2 м, и стояка водоснабжения (ГВС, ХВС) длиной около 3, 6 м в помещении по адресу: Москва, адрес требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации исследование по вопросу не производилось.

Встроенное неотапливаемое нежилое помещение в квартире по адресу: Москва, адрес, не является лоджией в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектной документацией. Данное помещение не может быть обозначено как лоджия ввиду расположения такового на консольной площадке, выходящей за пределы фасада здания.

Дефекты резиновых уплотнителей и неисправности ручек запорных механизмов на окнах ПВХ имеются.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата эксперт фио подтвердил данное им судебное экспертное заключение по делу.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления, является ли нежилое помещение в квартире балконом или лоджией, является ли боковое ограждение нежилого помещения стеной.

Согласно заключения эксперта N 21М/619-2-724/21-СТЭ, составленного дата экспертом наименование организации, боковое ограждение нежилого помещения в квартире N 197, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, выход в которое осуществляется из помещения кухни в квартире фактически является несущей частью стены помещения кухни.

Нежилое помещение в квартире N 197, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, выход в которое осуществляется из помещения кухни, исходя из результатов экспертного осмотра, информации проектной и нормативно-технической документации является балконом.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, в квартире истца имеются недостатки, которые подлежат устранению со стороны ответчика в виде замены резиновых уплотнителей в стеклопакетах и регулировании ручки открывания окон.

Иные недостатки, указанные в иске, в квартире истца не имеются.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, в связи с чем обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся в квартире расположенной по адресу: Москва, адрес недостатки: -заменить резиновые уплотнители в стеклопакетах, - отрегулировать ручки открывания окон. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма по неимущественным требованиям, в размере сумма по имущественному требованию.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: